as INTHODUCTIOK. 



familles natureHes , par M. Latreiile. Toutefois, le 

 i'èg?ic animal, que nous devons à M. Cuvier, est le seul 

 ouvrage dans lequel on ait envisagé, d'une manière phi- 

 losophique , tout l'ensemble des êtres animés , et où 

 l'on ait cherché à les distribuer d'après un système mé- 

 thodique et général. Espérons que les germes précieux 

 qu'il renferme ne tarderont pas à se développer et à pro- 

 duire une classification détaillée des animaux , fondée 

 sur les caractères anatomiques qui les distinguent , et 

 capable de rivaliser avec les meilleurs traités spécifiques 

 que les botanistes possèdent. 



Les études anatomiques de ces deux règnes présentent 

 aussi quelques différences singulièresqui doivent être attri- 

 buées entièrement au point d'où l'on était parti. Chez les 

 animaux , les fonctions se manifestent parleurs résullafs , 

 et l'on réunit plus facilement et avec plus de certitude 

 des organes qui produisent les mêmes effets. Dans les 

 végétaux, au contraire , si l'on en excepte le système 

 reproducteur , tous les autres sont encore enveloppés 

 d'une obscurité complète. Par cela seul , l'anatomie vé- 

 gétale a dû se. borner à l'étude des formes, tandis que 

 l'anatomie animale repose en entier sur la détermination 

 des fonctions. Dans leur embarras , les botanistes ont 

 essayé diverses combinaisons , et M. de Jussieu leur 

 ayant dévoilé l'importance des caractères de position , ce 

 trait de lumière leur a bientôt ouvert une nouvelle route. 

 Ils ont généralisé celte pensée , et l'ont appliquée avec 

 autant de succès que de bonheur k leurs nouvelles étu- 

 des, d'est beaucoup plus tard encore , et sans doute à 

 cause de la facilité avec laquelle la zoologie pouvait se 

 passer de cet ordre d'observations ; c'est beaucoup plus 



