( âii ) 

 n'en avoir pas d'échantillon , mais la figure 2 de la plan- 

 che 3 de son ouvrage fortifie la conviction que sa des- 

 cription courte , mais caractéristique , m'avait déjà in- 

 spirée de l'identité spécifique de ces deux productions. 

 Quant aux appendices qui couvrent celle de Vaucher, il 

 est une saison où la production que nous examinons en 

 est aussi couverte. Sont-ils une émanation inhérente jux 

 tubes , ou sont-ils des corpuscules étrangers adhérons ? 

 Je crois cette dernière hypothèse plus probable, puis- 

 que les appendices n'accompagnent point constamment 

 cette production , et qu'un grand nofiibre de corps sem- 

 blables sont aperçus sur d'autres espèces de conferves 

 marines. 



Après avoir décrit la production marine que j'analyse , 

 et avoir détaillé les formes et les noms sous lesquels elle 

 a été connue par les divers auteurs qui en ont parlé avant 

 moi, je vais maintenant exposer mes observations. Les 

 filamens de cette production , examinés à plusieurs re- 

 prises avec une forte loupe , ne m'ont présenté de dis- 

 tinct dans leur tégument qu'une sorte de ponctuation 

 jaune-brun , dont l'intensité variait à diverses époques 

 de mes observations. Je fais d'abord celte remarque pour 

 prémunir con tre le j ugemen t trop précipité que l'usage seu 1 

 de la loupe pourrait faire porter à des botanistes exclusive- 

 ment habitués à cet instrument. Les verres inférieurs du 

 microscope ne m'ont même présenté rien de satisfaisant 

 dans l'examen de la membrane des filamens ; j'appuie 

 SfUr CCS circonstances afin que les naturalistes qui vou- 

 dront répéter mes expériences ne se découragent pas et 

 aient recours aux plus forts verres de leur microscope. 

 Toutefois , je les engage à ne s'élever à cette puissance 



