[ 3o5 ) 

 eneore nous apprendre , lorsqu'on sait les observer d'a- 

 'bord en détail et ensuite en grand. 



Telles sont, parmi les observations renfermées dans la 

 première partie du Mémoire de M. Prévost , celles qui 

 nous ont paru lui être tout-à-fait propres et les plus di- 

 snes de fixer de nouveau l'attention de l'Académie , 

 comme ayant ajouté de nouveaux faits à ceux qui com- 

 posent l'histoire naturelle de la terre , et de nouvelles 

 règles à celles qui constituent la science de la géognosie. 

 Nous avons dû rappeller avec quelques détails les 

 principaux objets traités dans la première partie du Mé- 

 moire de M. Prévost , parce que ces objets sont pres- 

 que tous des résultats généraux , déduits la plupart des 

 observations propres à l'auteur ; et que c'est là qu'est le 

 principal mérite du travail que nous examinons. 



Nous avons beaucoup moins de choses à recueillir 

 dans la seconde partie , non pas qu'elle soit vide de 

 faits bu d'observations , mais parce que ces faits et ces 

 observations sont ceux dont M. Prévost a tiré les ré- 

 sultats précédens. Nous devons donc chercher à en faire 

 apprécier le mérite sous le point de vue du nombre , de 

 la valeur , de l'ordre dans lequel ils sont présentés et de 

 leur exactitude reconnue ou présumée. 

 ' Plusieurs de Ces observations de détails conduisent à 

 des considérations très - intéressantes , parmi lesquelles 

 nous choisirons les suivantes. 



M. Prévost fait remarquer que les Silex de la Craie se 

 présentent en bandes continues dans quelques lieux. Ce 

 fait ainsi isolé serait sans intérêt , du moins pour le mo- 

 ment, d l'auteur n'ajoutait que dans quelques parties 

 des falaises , près de Fédiinip , par exeniple', t^elte CôBlî- 



