( ôaS ) 



nouveaux genres, lorsque l'on trouve des types d'orga- 

 nisation tout-à-fait nouveaux , il ne l'est pas moins éga- 

 lement de détruire ceux qui n'offrent pas des différences 

 assez tranchées. Aussi ne. proposerions-nous pas d'éta? 

 blir un genre distinct pour le végétal qui nous occupe , 

 s'il fallait surcharger la science d'un nom nouveau. Mais 

 comme ce nom existe déjà , nous ne voyons nul incon- 

 vénient à conserver le genre indiqué par Aublet. 



Nous ferons remarquer ici une assez grande diffé- 

 rence entre la structure de l'ovaire et, celle du fruit dans 

 le Couratari. L'ovaire m'a constamment présenté quatre, 

 loges, tandis que le fruit n'en offre toujours que trois; 

 car bien qu'à l'époque de sa parfaite nxaturlté , la cap-, 

 suie ne nous montre qu'une cavité unique , elle ne doit 

 pas moins être considérée comme à trois loges. Soa 

 axe central , qui fait corps par son sommet avec l'oper- 

 cule, présente trois angles qui ne sont autre chose que 

 trois cloisons d'abord adhérentes à la paroi interne du 

 fruit, et qui ne s'en sont détachées que par suite de la 

 dessication et delà dilatation qu'il éprouve au moment où 

 l'opercule tombe. Une des loges de l'ovaire avorte donc 

 constamment; 



De tout ce qui précède, il résulte que le Couratari 

 Guyannensis d'Aublet , peut être considéré comme for» 

 mant un genre qui touche immédiatement au genre Lc- 

 cythis, et dont nous tracerons bientôt les caractères. 



Le Lecythis avait d'abord été placé par M. de Jussieu 

 dans la famille des Myrtées avec le Couroupita et le 

 Gustavia. Mais ces trois genres, qui ont entr'eux la plus 

 grande affinité , s'éloignent des Myrtes par une foule de 

 caractères , et mon père avait le premier proposé d'en 

 former une petite famille distincte sous le nom de Lé- 



