( 122 ) 



différente qu'elle avait avec son noyau. De pareilles 

 formules ue pouvaient comporter qu'un degré de géné- 

 ralité très-restreint. 



Une autre méthode beaucoup plus générale est celle 

 à laquelle on est conduit en imaginant avec quelques 

 minéralogistes que la forme primitive, au lieu de s'ac- 

 croître pour donner naissance à une forme secondaire , 

 diminue au contraire par une soustraction de lames 

 cristallines , dont l'effet est de tronquer ses arêtes ou 

 ses angles solides et de les remplacer par de nouveaux 

 plans. Ceux-ci détachent du solide primitif de petites 

 pyramides ou des espèces de coins , dont les dimensions 

 sont en rappcfi't avec les nombres d'arêtes de molécules 

 soustraites sur les côtés de cette forme primitive , et l'on 

 peut déterminer la position de chaque plan par le cal- 

 cul des angles du petit solide détaché. Comme ces plans 

 forment toujours des angles irièdres, soit entie eux, soit 

 avec les faces primitives , on fait usage pour ce calcul 

 de la relation générale qui existe entre les angles plans 

 et dièdres d'un tel angle solide. Cette méthode , suivie 

 ' par le plus grand nombre des minéralogistes , a sur la 

 première cet avantage, qu'elle fait dépendre tous les 

 problèmes dune seule formule empruntée à la trigo- 

 nométrie sphérique. Mais cette formule n'est point d'une 

 application immédiate à la solution de ces problèmes ; 

 elle exige encore dans chaque cas particulier des con- 

 structions et des calculs assez compliqués. C'est ce qui 

 a engagé les cristallographes à construire une autre for- 

 mule qui donnât immédiatement, par de simples sub- 

 stitutions de nombres, l'angle de deux faces quelconques, 

 en fcnclion de ceux de la forme primitive , et des quan-j 



