( 347 ) 

 fin de même ordre , laquelle est uu loucher pour leedeux 



organes; d'ailleurs leurs difi'érences s'établissent selon les 

 lieux où leur fonction éclate et se propage , l'organe du 

 goût étendant son influence sur les surfaces internes ou 

 l'appareil digestif , et l'organe du toucher sur les surfa- 

 ces externes ou l'appareil tégumenlaire. 



MM. Serres et Magendie m'ont fourni de précieux 

 élémens pour ces idées 5 car le fait anatomique est , 

 dans l'ouvrage du premier, ainsi qu'il suit; il j a 

 deux ordres de nerfs pour chaque appareil sensitif, 

 d'une part un neif propre , qui met directement cha- 

 que organe des sens en coinmunicatioji avec le cer- 

 veau , et de l'autre un nerf accessoire qui provient de la 

 cinquième paire ( voyez Anatomie comparée du cer- 

 veau , etc , tome i , page \oi ) 5 et le fait physiologique, 

 comme on l'a vu plus haut , a été établi par des expé- 

 riences directes qui auront , sans le moindre doute , une 

 grande influence sur la théorie générale des sensations 5 

 car, dans ses deux Mémoires ( voyez Journal de Physio- 

 logie expérimentale , tome IV ), l'un sur l'olfaction, 

 page i6g , et l'autre sur des phénomènes de vision , 

 page 176 , M. Magendie est arrivé à cette conclusion 

 bien remarquable 5 tous les sens seraient-ils sous t in- 

 fluence de la cinquième paire ? 



L'accord de ces travaux avec mes nouvelles vues sur 

 l'appareil nasal frappera les physiologistes. La lacune 

 remarquée par M. Magendie , que laisse , a-t-il dit , dans 

 la science , l'ignorance où l'on est du rôle des lobes et des 

 nerfs olfactifs dans l'olfaction , devra-t-elle être regardée 

 comme remplie par les liouvelles considérations de ec 

 Mémoire ? Je ne me flatte pas d'un plein succès 5 maisj'au- 



