( '^^(^ ) 



Ittilif; les anomalies sont même, en général, si peu inx- 

 portantes qu'elles ne louclient pas au fond de l'organi- 

 salion. Ainsi, pour citer un exemple, l'absence de coques 

 dans une foule de siliques provient uniquement de ce 

 que le placenlaire a pris une extension telle qu'il ne 

 permet pas aux valves de rapprocher leurs bords de 

 l'axe du péricarpe. 



Ces idées , bien comprises , répandent une vive lu- 

 mière sur les affinités botaniques. L'élève le moins 

 avancé peut concevoir que la même famille enferme 

 dans ses limites des végétaux dont les péricarpes ont 

 un aspect très-divers , puisqu'il devient sensible que 

 pi-esque toujours les ditléiences ue sont que dans l'apr 

 parence, et que le fond de l'organisation reste le mêmftr.| 

 Je pourrais entrer dans d'autres détails ; mais ils ont été' ; 

 exposés à l'article Fruit de ma Physiologie végétale. 

 Lorsque je la rédigeai, j'étais préoccupé de deux pen-' 

 sées : d'une part , je voulais exposer la théorie, en écar-"J 

 tant tout appai-eil de nomenclature scientifique 5 d'autisi 

 part, je voulais, à l'aide d'une nomenclature très-dé 

 taillée, attirer l'atlenticn des botanistes sur des consic 

 rations qui me paraissaient de quelque intérêt. J'ai rem- 

 pli la tâche que je m'étais iinposée. La théorie est 

 simple, parce qu'elle n'embrasse que les généralités; 

 la nomenclature est compliquée, parce qu'elle atteint un 

 grand nombre de parùcularités et signale des excep- 

 tions. Je savais que l'étude des mots techniques con- 

 duirait à la connaissance des faits , et que ceux-ci fe- 

 raient comprendre la théorie. Quelques botanistes ont 

 commencé à faire usage de la nomenclature ; d'autres , 

 en la rejetant^ en ont néanmoins adopté l'esprit. Quand, 



