COSMOS. 299 



— M. Delauiiay repond a la note inseree par M. Le Verrier 

 dans les Comptcs rendus. II constate d'abord que cette note n'a- 

 joute rien a ce qu'il s'est einpresse lui-ineme de reconnailre 

 lorsqu'il a dit, Comptes rendus, tome xlyiii , page 826 : « Les ob- 

 servations tendent a montrer que ^acceleration seculaire du 

 moyen mouvement de la lune est notableinent plus grande que 

 celle que j'ai deduite de la theorie. Si cette discordance entre les 

 resultats founds par la theorie et ecus qui se deduisent de l'ob- 

 servation elait etablie d'une maniere definitive, il y aurait lieu 

 de chercher la cause a laquelle on pourrait l'attribucr... » J'ai 

 done admis, dit en substance M. Delaunay, que le resultat de ma 

 tbeorie pouvait etrc defmilivcment en desaccord avec l'obser- 

 vation; mais i'aut-il conclure de ce desaccord, comme le fait au- 

 jourd'hui M. Le Verrier, que ma tbeorie est t'ausse, ou que mes 

 calculs sont inexacts? Evidemment non. 11 faut tout simplement, 

 comme je le disais, conclure a l'existence de quelque cause iu- 

 connue dont on n'a pas encore tenu compte, l'influence de quel- 

 que astre perturbalcur ou la resistance d'un milieu, etc., etc. Si 

 quelqu'un devait etrc tente de conclure du desaccord avec I'ob- 

 servalion a la faussete de la tbeorie ou des calculs, ce ne pouvait 

 pas etre M. Le Verrier. Que lui est-il arrive, en el'fet? 11 a fait uue 

 theorie de Mercure, et en reduisant en uombres et en tables les 

 i'ormules de sa tbeorie, il areconnu qn'elles nerepre'sentaient pas 

 les observations avec une exactitude sufdsanle; or, au lieu de 

 proclamersa theorie fausse, il a conclubardiment aux perturba- 

 tions produites par une planele intra -mercurielle encore incon- 

 nue. 11 n'est done pas vrai pour lui que la verite d'une theorie 

 depende de son accord avec les observations ; et M. Le Verrier 

 n'etait pas en droit de declarer a l'avance qu'il tiendrait pour 

 nulle et non avenue toule reponse dans laquelle jc u'etablirais 

 pas que ma theorie n'est pas conlrcdite par l'observation. Entrant 

 ensuite dans le fond du debat, M. Delaunay croit trouver des 

 preuves certaines de la verite de sa tbeorie dans 1'accord vrai- 

 ment extraordinaire, ou mieux dans l'identile de la serie par 

 laquelle il calcule l'acceleration seculaire du moyen mouvement 

 de la lune avec la serie a laquelle est arrive M. Adams par une 

 melhode completement differente ; il est impossible que celle 

 identite soit un elTet du hasard , et elle est en elle-meme on fort 

 argument en faveur de l'exactilude de la tbeorie et des calculs. 

 Mais il est un autre temoignage plus imposant encore qui vient 

 s'ajouter a celui de M. Adams, le temoignage de M. Poisson, nom 



