COSMOS. 3«3 



comple de l'inclinaison de l'orbite de Venus, laquelle a une 

 influence notable sur le rdsultat a obtenir. Tel est , d'apres 

 M. Delaunay lui-meme, l'etat de la question ; et Ton s'etonnerait 

 qu'une valeur certainement fausse obtenuc pour la variation secu- 

 laire du moyen mouvemcnt, que des valeurs fausses altribuees 

 aux inegalites a longues periodes, que l'oubli d'un element aussi 

 essenlicl que l'inclinaison de 1'orbite, m'inspirent des doutes, plus 

 que des doutes. Non, je n'ai pas confiance, je ne puis pas avoir 

 coniiance dans des calculs qui out une si inalencontreuse issue. 



Qu'aurait du faire M. Delaunay? Ce qu'a fait prdemment 

 M. Hansen. Au lieu de donner au monde savant des series inter- 

 minables de formules algdbriques oil se glisseront de uom- 

 breuses erreurs : erreurs de calcul, erreurs de redaction, erreurs 

 d'impression,il devait se metlrc en possession de toutes les don- 

 ue'es numeriques ne'cessaires a la construction des tables, cons- 

 truire ces tables, et s'assurer deleur exactitude en lescomparant 

 aux observations anciennes et modernes; l'accord bien constate, 

 Ja certitude de sa tbeorie et l'cxactitude de ses calculs complete- 

 ment mises bors de doutc, il aurait publie sa tbeorie, laquelle, 

 dans ces conditions, aurait ete a la fois un progres etun bicnfait. 

 Et voila prdcisdment comment a agi M. Hansen : il y a plus dedix 

 ans que la verile de ses tables est solennellement altestee par des 

 niilliers de comparaisons, etsa tbeorie n'a pas encore vu lejour. 



Telle a eld, au fond, la replique de M. Le Verrier; nous la 

 ferons suivre de quelques arguments que M. Delaunay devra u.6- 

 cessaircment refuter. 1° Admetlons avec lui que la valeur, trop 

 faible de moitid, de l'acceleralion du moyen mouvement doive et 

 puisse s'expliquer par quelque cause inccnnue. Ou'en resultera- 

 t-il? Que la tbeorie actuelle, celle que rAcaddmie fait imprimer a 

 si grands frais, est au moins incomplete; qu'elle ne devicndra 

 vraic et complete, qu'autant qu'on aura decouverl la cause per- 

 l.nrbatrice inconnue, et qu'on l'auraintroduite dans les calculs par 

 les elements qui la reprdsenleront. Jusque-la, la tbeorie sera 

 non avenue. 2° Que prouve l'accord des resultats obtenus par les 

 mdtliodes diffdrentes de MM. Adams, Delaunay et Poisson? Rien, 

 parcequ'il ne s'agit nullement de 1'evalual.ion d'une quantitdtlon- 

 nee par une equation renfermant un nombrc flni de termes ; parce 

 qu'il s'agit, au contraire, d'une quanLite exprimde en fonction d'un 

 nombre inddfini de termes, dont 1'influence individuellen'est nul- 

 lement connuc a l'avance; parce qu'il peut arriver que, sans le 

 soupcoimer, on prenne trop pcu ou trop de termes; parce que 



