COSMOS. &65 



de lous Igs brcvels pris en 1857 ; ce beau volume conslilue une 

 hisloire lidele des progres de la science appliquee et de l'imlus- 

 trie pendant ccttc annee. 



— Le nom de l'auteur d'un memoire sur la grele, la theorie de sa 

 formation et les apparcils parlesquels on peut se defendre de ses 

 ravages nous a echappe. 



— M. de Pontecoulant avail deja adresse a l'Academie une re- 

 ponse aux objections formulees par M. Delaunay contre la note 

 inseree par luidans les Monthly Notices, au sujet de la theorie de 

 la lone et des resultats obleims par M. Adams. Cette reponse 

 ayanl ete trouvee trop Iongue et un peu trop personnels, M. de 

 Ponie"coulantadresscunenouvelle redaction, en demandant qu'elle 

 soit inseree, en declarant meme qu'il est resolu a as3i" des droits 

 que la loi donne pour obtcnir cette insertion ; nous doutons qu'il 

 soil, fail droit a sa sommation car sa reponse a ete cnvoyee a 

 Pexamcn d'une commission antericnrement nominee. Nousavon 

 dans le Cosmos analyse brievcmentdeux des objections de M. De- 

 launay ; et qui consistent : d'une part en ce que ^argumentation 

 de M: de Pontecoulant ne porte que sur des quantites que la 

 correction indiquee par M. Adams n'alleint pas; de l'aulre, que 

 M. de Pontecoulant ne tirerait une conclusion absurde d'une des 

 equations deM. Adams que parceque, dansun moment de distrac- 

 tion, ilaurait regarde commo entrant reellementdans cette equa- 

 tion des termes qui n'y sont qu'en apparence, qui disparaissent 

 quand on a fait les substitutions dernieres. Notre resume, quoi- 

 qu'il ne prejugeat tied, et que nous eussions mis au conditionnel 

 les assertions de M. Delaunay, a peine et blesse M. de Pontecou- 

 lant. Ce resultat etait a mille lieues de notre pensee, et lesrepro- 

 chesque ce petit article nous a valus, nous out autantetonnequ'af- 

 flige. Nous avons lu altentivement les explications que M. de Pon- 

 tecoulant nous a donnees ; etnous les reproduirionsavec impartia- 

 ble, avec bonbeur, dans le Cosmos, sinousn'avions pas la certitude 

 qu'elles ne seraient comprises de nos lecteurs qu'a la condition 

 d'une initiation, impossible pour eux, aux transformations les 

 plus dedicates de la theorie de la lune. lis nous croiront sur pa- 

 role quand nous leur dirons : M. de Pontecoulant ne s'est pas 

 elance" au hasard dans des regions inconnues ; quand il traite 

 de la lune, il est au contraire tout a fait sur son terrain ; s'il 

 n'a mis en jeu que les termes explicites en m 2 , c'est uniquement 

 parceque dans ce passage il n'avait nullement en vue M. Adams 

 et que d'ailleurs son raisonnement se serait applique de la meme 



