( 11^^ ) 



Nous nous sommes expliqué sans détour à l'e'gard des 

 classifications proposées par MM. Latreille et de Blainville, 

 pour les Céphalopodes polylhalames : cette explication 

 était nécessaire lorsque si peu de personnes encore 

 ont pu se faire une opinion exacte sur les mollusques 

 dont il s'agit. Nous avons actuellement à faire le procès 

 de notre propre classification , et nous agirons avec la 

 môme impartialité. Nous nous sommes exécuté à l'égard 

 de nos coupes générales, il nous reste à parler des neuf 

 familles qui répondent à l'ordre des Polylhalamacés de 

 M. de Blainville. 



La première, celle des Animonées^ reste intacte dans 

 le travail de M. d'Orbigny ; la deuxième , celle des Hyp- 

 purites, doit, comme nous l'avions présumé (i), et comme 

 les observations de M. d'Orbigny d'abord , et tout ré- 

 cemment celles de M. Deshayes, nous l'ont appris , sortir 

 de la classe des Céphalopodes pour passer dans celle des 

 lamellibranches ou des acéphales près des Rudistes de 

 M. de Lamarck- Il en est de môme du genre Raphanistre 

 de Montforl, que nous en avions séparé à tort. La troisième, 

 celle des Bélemnites , est aussi conservée par M. d^Or- 

 bigny, qui l'augmente du genre Ichthiosarcolite, lié aux 

 Bélemnites par des caractères remarquables, mais sur 

 lequel on n'a point encore des idées complètes. La qua- 

 trième famille, celle des Orthocères , diminuée des genres 

 Ichthiosarcolite et Raphanistre, conserve encore deux 

 genres entièrement disparates, dont l'un appartient aux 

 syphonifères et l'autre aux foraminifères, La même faute 

 se remarque dans la cinquième famille , celle des Li- 



(i) Voyez nos Tableaux systématiques des animaux mollusques, 

 cités ci-dessus; p. vm. 



VII. 8 



