( 100 ) 



ouverte, on ne pouvait supposer qu'elles fussent avec 

 leur animal dans des rapports analogues à ceux clu nautile. 

 Tout était entièrement conjectural à l'égard de ces di- 

 verses questions. 



Malheureusement les côtes de lOcéan ne nourrissent 

 que des espèces fort petites, même parmi ces infiniment 

 petits , et les recherches de M. d'Orbigny n'ont pu com- 

 plètement nous éclairer sous ce point de vue; cependant 

 îl a pu distinguer un grand nombre de fois que le test de 

 ces petites coquilles était entièrement renfermé dansle corps 

 ouïe sac du céphalopode, ou du moins qu'il était entière- 

 ment recouvert par une membrane ou tunique, et que 

 cet animal était pourvu d'une grande quantité de bras 

 comme celui du Nautile pompile. Des observations faites 

 sur les espèces moins petites qui vivent dans l'Adriatique, 

 nous en apprendront davantage, sans doute; mais les farts 

 reconnus par M. d'Orbigny sont précieux , surtout quand 

 on les rapproche de ces deux circonstances Importantes , 

 qui n'avalent point été généralisées avant lui, savoir: 

 1" que tous les polythalames microscopiques n'ont point 

 de loge ouverte dans laquelle une partie du corps de leur 

 animal puisse être contenue , ce qui , par conséquent , 

 indique qu'elles sont toutes intérieures, tandis que, dans 

 les familles des Nautiles et des Ammonites, l'animal était, 

 en grande partie, renfei'mé dans sa coquille; 2° qu'elles 

 manquent du syphon, qui, dans le test de toutes les 

 grandes espèces de cette classe, traverse les cloisons et 

 paraît destiné à loger j àgarantir un organe essentiel qui, 

 sans doute, lie la coquille à son habitant. Dès-lors on 

 voit que les petits polythalames qui nous occupent for- 

 ment dans l'ensemble des céphalopodes , une coupe net- 



