( 19 ) 

 2** Que le diamètre supérieur élaut plus étroit que l'in- 

 férieur, i! se trouve que la surface absorbante est moindre 

 dans la branche inverse que dans la directe. Pour m'as- 

 surer si c'est à ces causes que tient le développement plus 

 lent de la brandie inverse , j'ai répété la même expé- 

 rience , en ayant soiii que la partie de la branche située 

 en sens inverse du sens naturel, fût d'égal diamètre avec 

 celui de la branche en sens direct , de manière que l'état 

 du développement des lenlicelles , et la quantité d'eau ab- 

 sorbée fussent sensiblement au même point ; j'ai eu exac- 

 tement le môme résultai : la branche inverse a poussé des 

 racines plus lentement que la directe. Dans l'un et dans 

 l'autre cas, les racines se sont dirigées vers la terre, mais 

 les branches ont oil'ert quelques différences ; celles de la 

 branche inverse sont plus étalées , au moins cela est 

 très évident , dans celles de ces branches qui naissent à 

 l'air ; elles semblent avoir quelque peine à regagner la 

 verticale. Quant à celles de la même branche qui naissent 

 dans l'eau, elles tendent à monter , dès leur jeunesse, avec 

 assez d'énergie. J'ignore si on a d'autres exemples qui 

 montrent la tendance à la perpendicularité plus éner- 

 gique dans l'eau que dans l'air ; quant à celui-ci , je 

 me l'explique par deux circonstances : i" les branches 

 aériennes étaient plus longues que celles qui avaient cru 

 dans l'eau , et par conséquent leur propre poids devait 

 les entraîner vers le bas avec plus d'énergie j 2° leur poids 

 tîlait moindre dans l'eau , à longueur égale des branches , 

 • à cause de la densité du milieu. 



2. 



