( iâ5) 



point dé côtes. Cependant j'ai également trouvé des côtes 

 chez cet animal; mais elles ressemblent à de simples 

 apophyses transverses , et ont à peine la longueur de la 

 vertèbre elle-même. Elles ne forment pas d'angle droit 

 avec le rachis , mais sont appliquées presque tout contre 

 le corps de la vertèbre , et se dirigent en arrière. C'est du 

 moins ce qu'on observe chez le Cœcilia gracilis et le 

 C. glulinosa. 



Il serait fort à désirer que ceux qui ont le bonheur de 

 posséder plusieurs espèces de Cœcilia voulussent bien 

 remplir les grandes lacunes qui existent encore dans la 

 zoographie et l'anatomie de ce genre problématique. Je 

 dis ces grandes lacunes dans l'anatomie, et tout le monde 

 y souscrira volontiers. Quant aux lacunes que je prétends 

 exister dans la zoographie de ce reptile , je tâcherai de 

 prouver mon assertion. On m'accordera facilement que 

 nous n'avons pas encore de figures de ces animaux qui 

 soient en quelque sorte supportables . Les figures données 

 parLacépède et Shaw sont au-dessous de toute critique; 

 ce ne sont que des copies des anciennes et mauvaises fi- 

 gures que nous avions déjà. 



Les descriptions de ces animaux ne sont pas moins 

 défectueuses. C'est pour cette raison que quelques natu- 

 ralistes j principalement Oppel, ont élé tentés de placer 

 ce genre dans Tordre des Batraciens. Je connais le travail 

 de Hemprich , au reste le meilleur que nous ayons , 

 sur le genre Cœcilia ( Verliandlungen der Gesells- 

 chaft naturforscliender freunde in Berlin , vol. i , 

 p. 284); mais il ne touche pas non plus aux points 

 qu'il nous importerait le plus de connaître; je veux 

 parler des caractères principaux qui distinguent le genre 



