J\tI cru au contraire à l'existence de deux pièces pri- 

 mitives , qui avaient subi l'influence du développe- 

 ment anticipé des deux rochers, et qui avaient été en- 

 traînées avec eux dans une précocité de soudure. En 

 conséquence, je les employai sous un nom différent, 

 l'une, F, sous le nom d^ otospJiéiial , et l'autre. G, sous 

 celui de hasisphénal : voyez Phil. anat. , pi. v , fig j. 



Mais plus tard quand j'entrepris de donner une théorie 

 générale du crâne, sur le fondement qu'il était composé 

 de sept vertèhres , chacune de celles-ci étant le produit 

 de neuf élémens , je trouvai à y employer avec tant de 

 bonheur le résultat précédent ou les deux pièces du ba- 

 silaire , que j'en pris ombrage. Je craignis de m'aban- 

 donner à l'idée de faire fléchir les faits pour les rendre 

 propres à celte théorie. Bien qi:c ce fût un résultat 

 Irouvé à l'avance, j'étais agité par une grande per- 

 plexité. 



Cette c|uestion avait été traitée en 1820-, je devais y 

 revenir en iSao : je me suis en effet occupé de revoir , 

 en rédigeant ma dissertation générale sur les Anencé- 

 phales , tout ce qui concernait l'espèce décrite par 

 ]M. Lallemand. Or , quand je voulus aborder le fait du 

 basilaire comme partagé en deux pièces , mes per- 

 plexilés me revinrent: car enfin, il se pouvait que la 

 pièce postérieure (G, fig. 7) fût un des éiémens de 

 l'atlas refoulé du côté du crâne. Ce n'était vraiment là 

 qu'une objection sans valeur que j'élevais pour m'aulo- 



riormal. C'est un point que j'ai traité dans un de mes Mémoires impri- 

 més dans ces Annales ; voyez toiue yi , page 35o. J'^ ai duuué » ces élé- 

 mens le liora d'ostéaux. 



