( 3yo ) 



sur lit slruclure des parlies les plus délicates, ]\J. De- 

 caiidolle ail accompli celte entreprise avec uu succès 

 aussi peu couleslé : cinq années se sont écoulées depuis 

 la puLiicalion du volume qui renferme la monographie 

 des Crucifères , el la critique n'a pu encore y découvrir 

 que seize erreuis qui tinssent aux fondemcns de la mé- 

 lliode. Ils sont trop rares, les hommes qui joignent celte 

 exactitude à un esprit é'evé et capable d embrasser 

 l'ensemble de la science , pour que je ne m'empresse pas 

 de signaler M. Decandolle comme un de ceux qui, dans 

 le travail dont je parle, ont le mieux satisfait à celle 

 double condition d'une célébrité méritée. Mais plus est 

 grande l'aulorilé d'un tel écrivain , plus il importe d'em- 

 pêcher qu'elle n'égare 5 je crois donc faire une chose utile 

 en publiant le tableau des Crucifères dont l'embryon a élc 

 mal connu de M. Decandolle, et qui , en conséquence , 

 ont été classées par l'illustre professeur dans des sous- 

 oi'dres et tribus^ auxquels ces Crucifères n'appartiennent 

 point. M. Andrzeiowski a relevé sept erreurs de ce genre 

 dans le Systema naturale f^egetabiliuni , et M. Decan- 

 dolle les a corrigées , avec la noble franchise qui le 

 caractérise, dans le premier volume du Prodromus . 

 Depuis l'impression de ce volume, M. Sendel en a annon- 

 cé une huitième, et M. R. Brown une neuvième*, quatre 

 autres me sont connues par les lettres de M. Gay au 

 respectable auteur de la nouvelle Flore Helvétique. 

 Celles qui restent sont le résultat de mes propres obser- 

 vations , et ont toutes été vérifiées par M. Gay. 



Si telle est la petitesse de l'embryon dans certaines 

 Crucifères, que l'observateur est embarrassé de savoir 

 qni'lle forme il a sous les yeux, il faut dire aussi que ces 



