( ^^■^(^) 



voit la dlfrcrencc Jus Jeux cas , et deviner que dans cette 

 os|>èce de torréfaction , la substance colorante et volatile 

 de la fécule s'était évaporée , tandis que cet effet restait 

 encore à produire dans la fécule que Ton a fait éclater 

 dans l'eau. On sait qu'on a expliqué ce phénomène de 

 la torréfaction par une métamorphose de la fécule en 

 gomme , quand la torréfaction a été très-complète ; mais 

 depuis notre découverte cette explication devient non ad- 

 missible , et toutes les difficultés disparaissent à ce sujet* 

 a". J'ai dit que l'action des acides sur les grains de 

 fécule ne devait être attribuée qu'au calorique qui se 

 dégage toutes les fois qu'un corps capable de se com- 

 biner avec eux y est versé , et non à une combinaison 

 des acides ave la fécule. Cette assertion va acquérir un 

 plus haut degré d'évidence et de clarté par les réflexions 

 suivantes. 



Si l'on commence par verser l'acide dans dix fois son 

 poids d'eau , qu'on attende que le refroidissement se soit 

 produit , et qu'on y verse ensuite les grains de fécule , 

 ces grains , ainsi que nous l'avons avancé dans le mé- 

 moire , n'éclatent pas plus que dans l'eau pure à la tem- 

 pérature ordinaire. Mais si on prend l'inverse et qu'on 

 ne mêle la même proportion d'acide avec l'eau , qu'après 

 avoir délayé la fécule dans cette eau même , les grains 

 éclateront; on voit que cet effet ne peut être attribué 

 qu'au dégagement de calorique provenant de la combi- 

 naison de l'eau avec l'acide , dégagement auquel la 

 fécule a assisté dans la seconde expérience. On ne man- 

 quera pas de tirer de ces faits une conclusion qui me 

 paraît très-naturelle , qui est , que dans un acide pur et 

 très-concenti^é , les grains n'éclateront pas , tant que ^ 



