( 328 ) 

 je pouvais apercevoir dos grains entiers floltanl dans l'a- 

 cide , le fait serait entièrement prouvé. Or c'est ce qui 

 est arrivé : j'ai pris trois flacons, l'un rempli d'eau ^ 

 l'autre d'acide nitrique et le troisième d'acide hydro- 

 chlorique ; api es avoir jeté dans les trois de la fécule 

 en grumeau , je bouchai les deux flacons d'acide ; et 

 quelques heures après je les observai tous trois à tra- 

 -vei-s leurs parois à l'aide d'une lentille de deux ligues 

 de foyer : j'examinais d'abord la fécule dans le flacon 

 d'eau à travers ses parois pour me faire une idée de la 

 modification que le pouvoir réfringent du liquide et du 

 verre fesait subir à la fécule , et je portais aussitôt mes 

 regards sur les deux flacons d'acide. Je voyais dans ceux- 

 ci la substance soluble de la fécule se précipiter d'abord , 

 mettre à nu des grains qui se précipitaient aussi en con- 

 servant leur forme, quoiqu'en prenant un peu plus d'opa- 

 cité que dans l'eau pure , à cause de la densité du mi- 

 lieu. J'agitai plusieurs fois mes deux flacons d'acide, 

 et j'y aperçus toujours des grains non éclatés avec beau- 

 coup de légumens : il faut observer que la substance so- 

 luble reste long -temps oléagineuse dans l'acide hydro- 

 chlorique , et que l'acide nitrique le lendemain reprend 

 sa transparence. 



Mais j'aurais punie passer de cette expérience , et l'a- 

 cide sulfurique devait, sans tant d'apprcts, me fournir la 

 solution que je cherchais. 



Je plaçai une goutte d'acide sulfurique très-concentré 

 et pur sur mon porte-objet, la fécule n'y éclata pas. 

 Mais à peine eus-je fait parvenir une goutte d'eau sur 

 l'acide, que tous les grains éclatèrent. Il est donc vrai 

 que la fécule n'éclate dans les acides, que par le calorique 



