( 456 ) 

 tâpporl, il mériterait peut-cire raltention de quelque 

 zélé monograplie. Celles même de ses espèces qui ap- 

 partiennent à la France ne me semblent pas toutes exac- 

 tement déterminées : c'est ainsi que le Coronilla vagi- 

 nalis , très-bien décrit pourtant par M. de Lamarck 

 dans l'Encyclopédie (t. a , p. 121 ) et qui croît non-seu- 

 lement en Italie , comme il l'indique , mais aussi eu 

 Provence , a été ou complètement omis ou confondu 

 avec d'autres espèces et décrit sous d'autrss noms , soit 

 dans les livres les plus récens sur les plantes de France, 

 tels que le Flora gallica de M. Desloncbamps et la 

 Flore française , soit même dans le Prodromus que pu- 

 blie M. Decandolle. 



Dans ce dernier ouvrage en effet ( t. 2 , p. ioc) ) cet 

 auteur donne sous le nom de C. minimaime plantenon 

 moins distincte de l'espèce Linnéenne que de celle qu'il 

 avait lui-même décrite dans sa Flore. La synonymie et 

 les figures qu'il indique appartiennent à deux espèces 

 distinctes , savoir : les unes (celles de J. Bauhin , de 

 Jacquin et de la Flore Française ) au C. miiiima de 

 Linné; l'autre au C. vaginalis de Lamarck. C'est enfin 

 à cette dernière espèce uniquement que se rapporte , 

 quoique d'une manière imparfaite , sa plu^ase caracté- 

 ristique. Il suit de là que le C. mininia est réellement 

 omis dans le Prodromus , et que le C. vaginalis s'y 

 trouve, mais sous un nom qui ne lui appartient pas. 



Ainsi le C. minima du Prodromus n'est en définitive 

 que le C. vaginalis de l'Encyclopédie. J'ajoute, pour 

 l'avoir vérifié dans l'berbier même deM.Deslongcbamps, 

 que c'est aussi le C. voginalis que cet auteur a désigné 

 dans son Flora gallica (t. 2, p. 4*^*5 ) sous le nom de 



1 



