( 385 ) 

 au-dessous des systèmes oolitiques, au milieu desquels 

 ellesontélé déposées. M.Prévostdiscutantsoigneusement 

 celte incertitude dans le rapport imprimé à la suite de 

 ce Mémoire, je n'appuierai pas davantage sur ce sujet. La 

 seconde différence la plus réelle consiste dans l'existence 

 des animaux fossiles qui ont fait la célébrité de Stones- 

 field , et dont il n'a eiicore été tiouvé à Mamers aucun 

 débris. Comment, en effet, pourrait-on dire, penser à 

 comparer un terrain , qui n'offre jusqu'ici de remarqua- 

 ble que quelques restes de végétaux, avec cet étonnant 

 assemblage d'êtres organisés de tous les ordres (i) deCrus- 

 tacés , d'Insectes coléoptères, de Poissons, de Tortues, 

 de Reptiles sauriens gigantesques, d'Oiseaux échassiers et 

 surtout, dç ce Mammifère Didelphc qui les accompagne? 

 Certes la différence paraît immense , et peut-être est-il 

 hasardeux d'essayer de la diminuer, d'autant plus que de 

 très-habiles naturalistes ont conçu des doutes sur la vé- 

 ritable position de Stoneslield , et que ce rapprochement 

 serait un argument assez fort en faveur de l'opinion con- 

 traire. Mai§ comme ces doutes ont été principalement 

 excités par les animaux terrestres et fluviatiles dont la 

 présence étonne lant à Stonesfleld , et dont l'absence 

 étonnerait également à Mamers , dans la présomption 

 d'analogie que nous cherchons à établir, ne pourrait-oa 

 pas essayer d'en diminer la valeur , et appuyer ce rap- 

 prochement de quelques nouvelles réflexions .f* Je rap- 

 pellerai d'abord que ces végétaux, semblables dans les 

 deux localités , ont eux-mêmes une importance bien plus 



(i) Buckland ; Trans. Géol. , a« série, iÇ' vol., p. 871; Mémoire 

 sur le Megalosaurus , Reptile saurien de Slotiesûeld , dont les osse- 

 mens annoncent un animal de la hauteur de l'Éléphant , et de la lon- 

 gueur des Baleines. CuTier , Oss. foss. , tom. 5, i'*' partie, p. 343. 

 Tome IV. a5 



