( ^9o ) 

 quelle nous a conduit la lecture du Mémoire intéres- 

 sant de M. J. Desnoyers. 



D'après cela, si aucun fait ne nous semble devoir 

 être repoussé, quelque contraire qu'il puisse paraître 

 aux opinions les mieux accréditées > nous croyons aussi 

 qu'il ne faut accepter aucun fait sans l'examen le plus 

 rigoureux, surtout s'il se trouve être en contradiction 

 avec les conséquences tirées d'un grand nombre d'ob- 

 servations précédentes. Nous avons dé;jà ; exprimé 

 notre manière de voir au sujet de la citation remarqua- 

 ble faite par les géologues anglais , d'ossemens de mam- 

 mifères dans les terrains oolitiques, et cela avant que nous 

 eussions eu l'occasion de visiter la localité devenue célè- 

 bre, qui offrirait une exception bien manifeste aux règles 

 déduites par M. Cuvier, comme résultats de ses nom- 

 breuses recherches ; nous disions, alors (i) que, s'il faut 

 se garder de donner aux fossiles une importance trop 

 exclusive, il semble que d'après la masse des faits con- 

 nus il faut à plus forte raison n'admettre un fait évi- 

 demment en opposition avec un aperçu général qu'il 

 semble contrarier, qu'après s'être bien assuré que cette 

 contradiction n'est pas une anomalie apparente , expli- 

 cable par quelque circonstance particulière. Depuis lors 

 nous avons visité Stonesfield , et malgré l'autorité de 

 tpus les géologues anglais, celle de MM. Conybeare et 

 Buckland, malgré l'adhésion à leur manière de voir de 

 plusieurs géologues français qui ont visité les mêmes 

 lieux avant nous, malgré le travail de M. Desnoyers 

 qui prouve d'une manière incontestable qu'il y a analo- 

 gie parfaite entre les terrains des environs de Mamers 



(i) Bulletin de la Société Philomatique (mars 1824 , pag. /^i). 



