(%8) 



» iiMMue, à ce qu'où assnro, deux fragmensde mâchoire , 

 » qui , lors d'une inspection rhpide que j'en pris à Ox- 

 » ford, en r8i8, me semblèrent de quelque Didelplie. » 

 Et il ajoute en note ; « M. Prévost , qui voyage dans ce 

 M moment en Angleterre, vient de m'envoyer le dessin 

 1) d'une de ces mâchoires ; il me conGrme dans l'idée 

 » que la première inspection m'en avait donnée. C'est 

 » celle d'un petit carnassier dont les màchelières res- 

 » semblent beaucoup à celles des Sarigues ; mais il 

 »y a dix dents en série, nombre que ne montre 

 » aucun carnassier connu. Dans tous les cas , si cet ani- 

 » mal est vraiment du schiste de Stonesfield , c'est une 

 » exception bien notable à la règle , d'ailleurs si géné- 

 )) raie , que les couches de cette ancienneté ne recèlent 

 » point de restes de Mammifères. » 



On voit , d'après cette note , que M. Cuvier regarde 

 positivement la portion de mâchoire dont il est ques- 

 tion , comme ayant été celle d'un Mammifère ; il dit 

 bien qu'elle rappelle celle des Sarigues, mais il fait 

 remarquer en même temps que le nombre de dix dents 

 en série distinguerait l'animal auquel elle a appartenu 

 de tous les carnassiers connus : maintenant le petit car- 

 nassier, probablement insectivore, était-il réellement 

 un Didelphe .f* La forme de la branche montante de sa 

 mâchoire , l'apophyse aiguë que présente l'angle posté- 

 rieur de celle-ci , caractères qui sont , il est vrai , bien 

 prononcés dans les Didelphes , et que présentent aussi 

 quelques Rongeurs et les Paresseux, suffisent-ils pour 

 décider la question d'une manière affirmative, et dans le 

 cas, par exemple, où le gisement dans la formation ooliti- 

 que serait bien constaté , ne pourrait-on pas encore pré- 

 sumer avec autant de m.otifs que le Mammifère de Sto- 



