( ^99 ) 

 nesfield pouvait êlre aussi différent des Mammifères 

 actuels, que le fameux animal d'Eichslaidt était différent 

 des reptiles connus ? Il faut , à ce qu'il me semble 

 rester ici dans le doute, jusqu'à ce que l'on puisse exa- 

 miner d'autres portions que des fragmens isolés aussi 

 peu décisifs. 



A ma connaissance , il a été trouvé déjà à Stones- 

 field, trois échantillons de mâchoire inférieure qui 

 paraissent provenir d'animaux de la même espèce ; l'un 

 est dans le Musée de l'université d'Oxford, l'autre est 

 possédé par une personne qui réside à Londres , et le 

 troisième a été rapporté par M. Brochant du dernier 

 voyage qu'il a fait en Angleterre : ce dernier échan- 

 tillon est bien moins parfait que celui d'Oxford , dont 

 je donne ici le dessein de grandeur naturelle, pi. 18 , 

 fig. I, et un autre dessin quadruple, pi. 18, Gg. i. 



C'est une mâchoire inférieure adhérente par sa face 

 interne au schiste oolitique , dans lequel elle est forte- 

 ment engagée ^ la face extérieure est la seule visible • sa 

 long^ueur totale est de vingt millimètres environ ; ce qui 

 annoncerait , d'après des proportions normales , un ani- 

 mal de la grosseur d'une Taupe au plus. Tout le tissu 

 osseux n'est pas conservé ; la forme de la branche mon- 

 tante n'est indiquée que par une empreinte en creux 

 et il ne reste que quelques portions du tissu spongieux 

 de l'os aux angles moyen et inférieur. La portion pos- 

 térieure de la branche horizontale est la seule qui ait 

 toute son épaisseur 5 quant à la partie antéi ieure de celle- 

 ci , et sur une longeur de plus de sa moitié, la lame os- 

 seuse compacte et externe a été enlevée probablement 

 lorsque l'on a brisé la pierre de manière que l'on voit 

 clairement les racines des dents implantées dans lésai- 



