(402 ) 



MM. Conybeare et Phillips , page 2o3 , avant de dé- 

 crire en détail les exploitations de la vallée de StoTiesJicld-, 

 disent : On peut douter quelque peu que le calcaire 

 schisteux de Stonesfield , si célèbre, etc. (i), doive être 

 rapporté à la même série que le Forest'marble . Et plus 

 loin encore , pag. 20^ , on retrouve la même expression 

 de doute. « Si , est-il dit (2) , le calcaire schisteux de Sto- 

 » nesfield peut être exactement assigné à cette partie de 

 » la série , ce qui est rendu encore plus probable par la 

 >) rencontre des mêmes dents et palais de poisson dans le 

 » Forest-marhle et dans les schistes, ici se présente le seul 

 » exemple connu de l'existence de débris fossiles d'oi- 

 )) seaux et d'animaux terrestres , dans des bancs d'une 

 )) semblable antiquité. )> 



Il résulte évidemment , à ce qu'il me semble , des 

 citations que nous ' venons de faire, que MM. Cony- 

 bcare et Phillips n'avaient pas acquis, sur les rapports de 

 position des schistes à fossiles anomaux de Stonesfield, 

 tine conviction parfaite, comme celle que donne une su- 

 perposition évidente observée sur plusieurs points. En 

 effet, nous verrons bientôt que ces auteurs n'indiquent 

 pas , sans quelque défiance , les rapprochemens qui 

 donneraient auxniônies couches une étendue considérable. 

 Je ferai observer, par exemple , dès à présent, que, 

 pat^e 220 , après avoir plusieurs fois fait remarquer com- 

 bien il est diificile de distinguer la grande Colite des 

 sous-formations qui la recouvrent , MM. Conybeare et 

 Phillips citent Cherwell un peu plus au nord du pont 



(l'iThere can belittle doubt that the calcareous slate of Stonesfield. 

 beloD°s to the same part of the séries with the forcst marble. 



(1) If the calcareous slate of Stonesfield be correctly assigned to 

 this pa't of t'i*^ séries 



