COSMOS. SS 



out du se mettre en possession des mdthodes et des proc^des d'ob- 

 servation , recemment perfectionnes ; la generosite de l'empereur 

 de Russie n'a rien refuse de ce qui pouvait assurer le surces de ces 

 etablissements. Pourtant ni In, ni ailleurs, on n'a tire aucun 

 fruit keel de lews couteuses publications. lis n'ont fieri produit 

 pour V avancement de la science mcteoro/ogique, telle que je l'ai 

 plus haut definie ; et j'ajoute que, non par la faute des hommes, 

 mais par le manque d'un but special, et par la nature de leur orga- 

 nisation, its ne pouvaient rien prodiJre, sinon des masses de faits 

 disjoints, matdriellement accumules, sans aucune destination d'u- 

 tilite prevue, soit pour la theorie, soit pour les applications. La 

 premiere partie de cette assertion n'est que l'euonc^ d'un fait. La 



seconde exprime une provision facile a justifier 



« A defaut de succes dans les lois generates, on s'est rejete sur 

 1'esperance des applications pratiques. Tout cela s'est encore 

 trotwe autant d'iUunons, etfajoute qiiil n en pouvait etre autre- 

 ment. Les observatoires meteorologiques permanents, tels qu'on 

 les a jusqu'a present etablis et reglementes, tels aussi qu'on a pro- 

 pose de les instituer en Algerie, non-seulement sont impropres a 

 eclairer les questions fondamentales de la meteorologie scienti- 

 fique, mais le sont encore plus a fournir des donnees qui puissent 

 diriger la physiologie vegetale dans ses etudes, et l'agriculture 

 pratique dans ses applications — 



« Dans tout ce que M. Regnault a dit de la sterility des institutions 

 meteorologiques actuelles, et des causes qui la rendent inevitable, 

 je me trouve complement d'accord avec lui ; et nous pouvons du 

 moins alleguer, en faveur de notre opinion , quelle ne s'est pas 

 formee dans notre esprit, sans nous etre occupe" longtemps et a. 

 des points de vue divers , du sujet sur lequel elle porte. Nous te- 

 nons toutefois a faire remarquer quelle s'applique uniquement a 

 ce qui est et non a ce qui pourrait etre.... Nous pretendons qu'on 

 s'y est mal pris. Cela ne veut pas dire qu'on ne pourrait r£us-ir en 

 s'y prenant mieux. Notre pensee commune est toute contraire. 

 Mais ce mieux ne s'obtiendra pas en introduisant chez nous ce qui 

 a ete et ce qui a du etre sterile. Le vice capital de ces systemes 

 d'observations fixement reglementes..., c'est le manque inevitable 

 d'un but defini. On commence par creer les observatoires et on les 

 organise sans savoir ce qu'on en pourra en tirer, ni meme ce qu on 

 leur demandera. Et comment pouniezvous le savoir? Comment 

 pourriez-vous deviner a priori et signaler d'avance les donnees 

 caractcristiques des lois generates qu'il faudra d'abord tacher de 



