194 COSMOS. 



qu'il faut ici tenir compte dc l'&endue en longueur mi, et non de 

 l'e'cart reel mn des faisceaux extremes , mesures perpendiculai- 

 rement au rayon moyen; car l'interruption d'un rayon par 

 reflexion totale a la surface d'une onde , n'a lieu que dans une 

 position ou cette surface se presenle au rayon sous un angle tou- 

 jours extremement grand. Ainsi l'interception du rayon depend 

 de son obliquitd, non par rapport a la section mi, mais relative- 

 menta la petite surface dc l'onde interceptante. (II etait done 

 important demontrer que les chances d'interceptions augmenteut 

 avec la grandeur mi de la section , et non pas seulement suivant 

 l'deart mn, comme on le croirait peut-etre de prime abord.) 



Je rappellerai maintenant que la valeur de la refraction /• a 

 une distance zenithale Z est a peu pres proportionnelle a la tan- 

 gente de cette distance, comme la formule de Bradley ci-dessous 

 nous le montre : 



r = f>0",mtins[Z — 3.25 i] 



Ainsi, Fetendue de la section commune a l'ensemble des fais- 

 ceaux lumineux et a une couche atmospherique quelconque, et 

 par suite les chances d'interception de ces rayons ou des phases 

 de la scintillation produites dans cette section, croissent avec la 

 distance zenithale de l'etoile a tres-peu pres dans le meme rap- 

 port que la refraction astronomique. Mats nous avons vu aussi 

 qu' a l'egard d'un seul rayon, considere individuellement sur le 

 trajet \mb, la frequence des interceptions possibles augmente 

 avec l'etendue de ce trajet ou de cette epaisseur; si nous tenons 

 compte a la fois des deux consequences legitimees par tout ce 

 qui precede, nous arrivons a ce resultat final : 



« La frequence ou l'intcnsite de la scintillation est a peu pres 

 proportionnelle au produit obtenu en multipliant la refraction 

 par l'epaisseur de la masse d'air que les rayons stellaires tra- 

 versent. 



Cette concordance de la theorie et du resultat des observations 

 de M. Dufour, qui n'est aucunement forcee, me parait tres-im- 

 portante comme venant en preuve de la verite des considerations 

 sur lesquelles la theorie que j'ai emise repose. II serait impossi- 

 ble, me semble-t-il, d'amener une liaison semblable entre les faits 

 observes etla theorie de M. Arago. Ainsi, on ne ddcouvre aucune 

 dependance entre les interferences, qui sont la base de cette der- 

 niere, et la grandeur de la refraction astronomique. Si, d'autre 

 part, on presui \ de prime abord, que les chances d'interception 



