SUR L'HIST. NATURELLE ET LES ARTS. 417 
giftique , & le perdoit de nouveau en fulfurant l'acide; & que fi les autres 
terres métalliques ne fe revivifient pas dans les mêmes circonftances , 
c'eft que cette combinaifon exige la préfence d’une rroiième fubftance 
pour ete le contact. 
L'objection qu'on peut lui faire, que c’eft le cafficum & non le phlo- 
giftique qui fulfure l'acide , l’engage à demander pourquoi ce cauflicum 
ne fe combine pas toujours avec l'acide ? Pourquoi il ne rend l'acide 
fumant que lorfque le vaiffeau eft fèlé, ou que l'on y enferme avec 
l'acide des huiles & autres corps pourvus du phlogiftique? Et comme on 
pourroit répondre que le caufticum a befoin d'un intermède qui favorife 
le contact, il réplique que la mème chofe ayant lieu avec le phlogifti- 
que , il eft inutile de recourir à un nouveau principe. 
Cette difcuflion le conduit à intervertir l’ordre du parallèle pour com- 
battre l’affertion du feptième article. Il eft dit dans cer article, que le 
hlogiftique avec l'acide vitriolique ne fait que le foufre , au lieu que 
Le cauflicum ne fait point de foufre , & donne à l’acide la propriété de 
fumer. 
M. de Morveau obferve ici que cout dépend de ce que dans les fou- 
fres, l'acide eft faturé par le phlogiftique dans l'état de ficcité, tandis 
que dans l’efprit fulfureux il y a encore de l’eau qui adhère affez à 
l'acide pour empêcher fa parfaire combinaifon avec le phloziftique. 
L'identité du foufre & de l’efprit fulfureux lui paroït démontrée par 
celle du fel fulfureux qui fe fait égalemenr, foit qu’on le produife en 
faturant l’acide fulfureux par l’alkali, foit qu’on expofe fimpleinent à la 
flamme du foufre un linge trempé dans la leffive alkaline. 
Le deuxième article du parallèle donne la propriété élaftique au cauf- 
ticum , & la refufe au phlogiftique. M. de Morveau montre que cela eft 
contraire aux principes de Meyer, qui convient que la lumière elt plus 
élaftique que fon cau/licum ; qu'un corps eft élaftique en raifon du nom- 
bre de parties élaftiques dont il eft compofé; que d’ailleurs, dansle 
dixième article on donne pour conftant que le phlogiftique eft tout com- 
pofé de parties élaftiques & d'un peu de terre, fi fubrile que perfonne n’a 
pu encore l'appercevoir. 
Il demande enfuite comme on conciliera cette propriété élaftique ex= 
clufive du cauflicum , avec l’état d'inertie dans lequel il laiffe les chaux 
métalliques auxquelles il s’unic felon fes partifans, rand s que le phlogif- 
rique combiné avec une fubftance non élaftique lui donne une élafticité 
fenfible par fes effets. 
Dans le troifième article du parallèle on lir que le cau/ficum eft mif- 
cible à l’eau , & que le phlogiftique ne l’eft pas. 
M. de Morveau convient que le phlogiftique n’eft point mifcible à 
l'eau fans intermède ; & 1l nie que le cauflicum ait cette propriété : ce 
qu'en dit Meyer n’eft qu’une aflertion fans preuve ; & M. de Morveay 
Tome 111, Part, I, 1774. JUIN, Ggg 
