SURYHIST. NATURELLE ET LES ARTS. 339 
Ce qu'il y a de certain, c'eft qu'aucun Auteur Botanifte, avant 
certe époque, n’en fait mention; il n’en eft nullement queftion dans 
l'Ouvrage de Mathias Lobel, natif de Lille, imprimé en 1577, non plus 
que dans les Traités de Rombaut Dodoné de Malines, imprimés en 
1616 ; ni dans le catalogue des Plantes des environs de Bruxelles, pu- 
blié par Adrien Spigel, ni dans le catalogue des Plantes des environs de 
certe Ville, préfenté à Meflieurs les Magiftrats, par Pierre Ricard , & 
qui fut imprimé en 1644. 11 faut que certe plante n’eût point exifté en 
ce pays, ni en Portugal, puifque Grifley ne la rapporte pas dans fon 
catalogue des plantes de ce Royaume , imprimé en 1660. 
Nous ne pouvons guères dater de la connoiflance générale de cette 
lante en ce pays, que depuis les guèrres de Louis XIV en Flandre, où 
Fe Angloisl’ont apportée en abondance, & l'y ont cultivée; les naturels 
du pays l’ont adoptée, & fa culture, bornée d’abord à la Flandre Fla- 
mande , a été admife peu-à-peu chez nous & dans les Provinces voi- 
fines. 
Ce fut Cafpar Bauhin (1) qui , en confidérant avec attention toutes les 
arties extérieures qui conftituent notre plante, lescompara d’abord pour 
a forme de fes feuilles à celles du /ycoperficum , ou ( pomme d'amour ) 
our la fleur avec la 4/4 infana ou melongena (V’aubergine) ; pour fes 
fruits & fes femences qui reflemblent au fo/arum ( la morelle). Enfin, il 
la nomma /olanum tuberofum efculentum , ou morelle rubéreufe alimentaire : 
dénomination adoptée par les Botaniftes fes fucceffeurs. 
Les Habitans de Virginie l’appellent operant ; & lorfqu’elle eft pré- 
parée pour faire du pain, chunno. Les Anglois la nomment barrates de Vir- 
ginie ; les Italiens artafoli , les Flamands patrates , les Allemands crom- 
pyres , & les Francois pommes de terre. 
Cette plante à eu peine à prendre faveur dans les cuifines, foit par 
rapport à la famille où elle fe trouve placée, foir à caufe des récits défa- 
vantageux qu’elle a foufferts, puifqu’il a été dit par Cafpar Bauhin, 
que l’ufage de cette racine tubéreufe a été défendu par la Police en 
Bourgogne, parce qu'on avoit perfuadé que cet aliment caufoir aux 
Indiens une force de maladie qu’ils appellent antifcorkor | & que nous 
neommopns lèpre. 
Il eft vrai que cette plante approche beaucoup de cette fimille véné- 
neufe , en ayant les caraétères, par la triftefe de fon port & de fes feuil- 
les , par fon odeur qui n’elt pas agréable , par fa leur d'une feule pièce, 
& fon fruit mou. Ce qui la rend encore plus fupeéte , c’eft que les ani- 
maux , les oifeaux , les infeétes mèmes n’en font pas friands , & n’atta- 
quent jamais certe plante pour la dévorer. 
(1) Cafp. Bauhin #r prod. p. 90. 
1774 MAT, Vv2 
