Physique. kj 9 



Locke nous aflure qu'il eft enticement du meme avis ; mais il fem- 

 bleroit au premier coup d'ceil que ce n'eft pas pour les merries raifons. 

 Immediarement avantde parler du problcme, il avoit crabli que les per- 

 ceptions fenfibles font fouven: altciees par un [ugement de l'efprit , 

 lequel nous fait appercevoir les corps comme folides , quoique leurs 

 images viiibles ne loient que des plans. Or , comme ce jugement ne peuc 

 refulter que de la combinaifon du tact avec la vue ; combinaifon que 

 l'aveugle-ne' n'a jamais cte a portee de faire , on croiroit que e'eft la 

 ce qui, felon Locke, empechera de diftinguer le globe du cube. 



Cependant d'un certain cote , Locke approuve en entier la folution 

 de fon ami Molyneux , qui neanmoins eft tiree de principes differens , 

 puilqu'elle a lieu dans la fuppofuion meme que l'ceil difcerne la folidire 

 des deux corps ; & que M. Molyneux , loin de faire entrer dans fa 

 pretive les images planes que ces corps peignent fur la re-tine de Peril , 

 non- feulement n'en fait aucune mention, mais fenible fuppofer le 

 conttaife. Pour nous , nous avons vu plus haut que le probleme peuc 

 egalement avoir lieu, foit en fuppofant ces images planes, foit en les 

 fuppofant folides. 



En general , qnoique M. Locke foit pour la negative , comme 

 M. Molyneux, il ne laille pas de s'exprimer avec de certaines reftric- 

 tions. 11 croit que l'aveugle-ne ne feroit point capable , a la premiere 

 vue s de dire avec certitude , quel eft le globe & quel eft le cube. 



Par-la que faut-il entendre ? 



Eft-ce qu'a la limple vue , & fans le fecours du toucher , l'aveugle-ne 

 ne faura difcerner deux corps ? 



Veut-il infinuer qu'en les confiderant plus long- temps ou de plus 

 pics, fans cependant les toucher, l'aveugle-ne les difcernera ? 



Veut-il dire enfin qu'il pourra les diftinguer au moyen de la reflexion 

 & du raifonnement, fans avoir befoin d'une confrontation de la vue avec 

 le tact? 



Et quand Locke ajoute que l'aveugle-ne ne fautoit dire avec certitude 

 quel eft le globe & quel eft le cube , penfe-t-il que cet avcugle-ne pour- 

 roit au moins le foupconner avec vraifemblance ? 



Quoiqu'il en foit, Locke eft beaucoup moins peremptoire fur ce fujet 

 que M. Molyneux. 



Je me petfuade avec peine que Locke ait voulu foutenir qu'il n'y 

 auroit pour [on aveugle -ne abfolument aucun moyen de reconnoitre le 

 globe & le cube , parce que par une telle affertion , il heurteroit fes pro- 

 pies principes, & fe jetteroit dans des inconfequences trop manifeftes. 



Cette allertion ne feroiffeulement que dans l'hypotliefe, qu'il n'y 

 eiit pas le moindre rapport entre la figure vifible & la figure tangible. 

 Mais Locke nous dit dans fon Livre , que les notions d'etendue & de 

 iagure, s'acquierent egalement par la vue & par le toucher , 6c il ne con- 



