COCCOBOTRYS XYLOPHILUS. *9 



contenu, cela prouve simplement, comme le remarque avec raison Gommer 

 pour P. sacer, qirelles représenlenl un slacle plus jeune que celui auquel 

 soni arrivées les hyplies réfrinsenles du sclérole de ce Polypore. 



Nous pouvons donc dire que, comparés aux aulres sclérotes accumula- 

 teurs dont on connaît la structure, les scléroles du mycélium de Lepiola 

 meleagris, nonobslanl leur exiguïté, réalisent un degré de différenciation 

 très élevé. On y retrouve, en effet, les éléments conslituanis caractéristiques 

 des sclérotes les plus parfaits. Aussi ne pouvons-nous adopter la manière 

 de voir de Boudier et Patouillard lorsqu'ils disent : « Notre petit cham- 

 pignon... se rapproche cerlainemcnl des sclérotes, dont il nous a semblé 

 devoir être séparé génériquement par la présence de ses cellules scléreuses » 

 (4, p. \U). 



D'après les créateurs du Coccobolrys xylop/iylus, « ces curieuses cellules 

 ne peuvent être regardées comme des thèques, malgré les simulacres de 

 spores qu'elles présentent quelquefois. Elles rappellent très bien celles que 

 l'on rencontre dans le genre Emericellu... comme aussi celles que l'on ren- 

 contre dans les Myliila » (4, p. 113). Nous avons vu (|ue les images 

 fournies par les coupes de certaines cellules scléreuses pouvaient donner 

 lieu à une autre interprétation, le contenu de ces cellules renfermant des 

 éléments qu'on ne rencontre pas dans les sclérotes simplement accumula- 

 teur et qui rappellent, au contraire, les corps ovoïdes des hyphes ovoïdes 

 découverts, par (lli. Bommer, chez Myliila australis. 



Nous n'insisterons pas davantage sur ces corps, dont la vraie signification, 

 en ce qui concerne ceux des grains de Lejnola, reste douteuse. Nous nous 

 bornerons à faire remarquer que s'il venait à être démontré que ces corps 

 correspondent réellement à ceux de Myliila et (|ue, par conséquent, les 

 cellules qui les renferment ont la valeur de thèques, les grains eux-mêmes 

 pouvant être comparés dès lors à de petites Tuberacées, on pourrait encore 

 invoquer, en faveur de celle interprétation, les faits suivants : 



1" La petitesse des grains comparée au volume considérable qu'atteignent 

 généralement les sclérotes accumulateurs; 



2° La croissance limitée des grains et Tuniformité de leur diamètre qui 

 ne varie qu'entre 4 et 2 millimètres, alors que la croissance des sclérotes 



Tome LIV. 7 



