SUR VHIST. NATURELLE ET LES ARTS. 117 



licre. M. Baher trcs-connu par fes Obfcrvations microfcopiques , avoir 

 encore a Londres en 177 1 du bled rachitique que je lui avois donne 

 en 1744 j & qui prefentoit fort peu de terns auparavant les memes 

 phenomenes. Cette vitalite fi fcrme Sc fi durable eft une propriete qui 

 me paroit d'une nature fort difrerenre de la vitalite ordinaire. Je ne 

 connois rien dans les faftes de la nature a pouvoirlui comparer, finon 

 certe efpece de ferpent de la riviere des Amazones dont parle teu M. 

 de la Condamine , & qui , felon les habirans du pays , fi on pent y 

 ajouter foi , revient en vie par la chaleur du foleil & l'humidite , apres 

 avoir ete fufpendu long-tems , Sc parfaitement deffeche a la fumee 

 dans une cheminee. Refte a prefent a favoir fi cette efpece d'organi- 

 fation vitale eft eifentielleinent liee a un principe immateriel de fenfi- 

 bilite ; j'en doute , Sc je m'y crois autonfe par de trcs-fortes raifons 

 que je ne detaillerai pas ici. Mais que cela foit ainfi ou autrement , mes 

 principes Metaphvliques ne diniinuent en rien le merite des decou- 

 vertes de Dom RofFredi. Je voudrois pouvoir en dire autant de fa Dii- 

 fertation inferee dans le quatricme volume des Mifceilanea Taurinen- 

 Jla contre ces memes idees metaphyfiques , qu'il a ecrite avec rrop de 

 vivaeite , & meme d'une facon un peu dure , qui ne convient pas tout- 

 a fait a un fage Philofophe. On diroit , en la lifant , que je l'aurois 

 ofFenfe ; cependant je l'ai vu dans fa Patrie , je l'ai connu perfonnelle- 

 nient , Sc je n'en ai jamais parle qu'avec eloge : M. RofFredi , au con- 

 ttaire , m'attribue des difpohtions , des opinions partuitement etrangcres 

 a mon caradere , & que je ne me fuis jamais permifes dans la plus 

 forte chaleur de ma jeunefTe. Qu'il me rende la juftice que je lui rends 

 mair.tenant avec plaifir ; je ne merite certainement pas les reproches 

 qu'il s'eft permis : il fait plus ; il me met par-tout en contradiction 

 avec moi-meme , en partant d'apres la doctrine de Leibnitz prife dans 

 route fon etendue , comme fi j'avois fait ferment de fuivre en tout les 

 idees de ce Philofophe , parce que j'ai trouve fa doctrine trcs-raifon- 

 nable , Sc meme demontree , quand il traite la divifibilite pretendue 

 de la matiere a l'infini , comme une abfurdite , Sc quand il etablit , de 

 meme que le celebre Abbe Bnfcovitz apres lui , Sc plufieurs autrcs 

 Metaphyficiens modernes , que les premiers principes de la matiere font 

 des etres fimples. En adoptant ces principes , je fuis bien eloigne d'a- 

 dopter toutes le confequences imaginaires qu'il plait a Leibnitz d'en 

 titer ; je ne tfois meme aucune obligation de le faire : ainfi je puis fort 

 bien etre en contradiftion avec Leibnitz , mais non pas , comme Dom 

 Rorfredi le pretend , en contradiction avec moi-meme. Trop de cha- 

 leur l'a egare a cet egard ; je la lui pardonne volontiers , en faveur de 

 fes dernicres obfervations fur le bled rachitique : j'aurois cm neanmoins 

 Tome f } Part, III. 177J. 



