ii(yti COSMOS. 



pas le cas, je chcrchaissperialemenlles ^randes lucules, c'cst-a- 

 diie de pelils points noirs, je Terifiais regalile dc lumiere sur la 

 surface de I'astre, et cela avec un soin scrupuleux, de I'liabilude 

 et loutes les precautions requises. Mon observation est positive, 

 si nous prenons pour point d'affirmation I'egalite dMntensite au 

 lieu de la presence du i)oint noir, et alors c'est celle de M. Les- 

 carbault qui devient negative. 



« Mais ce n'est pas lout. Dans le cas present, mon observation 

 negative ne peut s'expliquer par une illusion. II n'en est pas de 

 meme de I'observalion positive de M. Lescarbault, laquelle poor- 

 rait elre ua etlet de vision provenant de la lunette, ou meme un 

 pbenoniene meldorologique. Je passe maintenant aux considera- 

 tions que j'ai donnees pour prouver la non-existence de toute 

 planete analogue a la planete Lescarbault. Elles ne sont pas aifai- 

 blies par les objections dc M. Radau. 



(( D'abord ces objections ne s'appliquentpas a la visibilite dans 

 les lunettes, dont j'ai fait mon premier argument. II s'agit seule- 

 nient de la lumieie tolale de I'astre pour la visibilite a I'ceil nu. 

 J'ai admis, il est vrai, la distance 0,l/i27 donnee par M. Le Vor- 

 rier, comme la distance la pius favorable u I'existence de la pla- 

 nete, parce qu'elle donnc 8 degres pour elongation extreme, de 

 sorlc que I'astre est toujours tres-pres du soleil. M. Radau pre- 

 fei-e la distance 0,22; je I'accepte volontiers. Alors ce ne sera plus 

 seulement pres de I'equateur que la planete sera visible matin et 

 soir, comme dans la premiere hypolhese. Ce sera aussi dans les 

 regions temperees, car sa plus grande elongation alteindra 13". 

 La planfete sera au-dessus de I'horizon, quand la nuit approcbera 

 d'etre complete, et n'etit-elle que le quart ou le sixi^me de I'in- 

 tensile de Mercuro, au lieu de la moitie comme trouve M. Radau, 

 on la verrait encore a Ywll nu, meme en Europe dans des cir- 

 constances favorables, ce qui n'avait pas lieu avec ia distance 

 minimum que j'avais adoptee. M. Radau n'est done pas lieureux 

 dans son objection sur la distance. 



(( Quant au dianietre, nous dirons h M. Radau, qui declare ne 

 pas savoirpourquoi la forme d'un disque brillant sur fond obscur 

 se voit mieux que cello d'un disque sombre sur fond clair, a ega- 

 lite de diametre, que dans le premier cas le diamelre apparent 

 est augmcnte par I'irradiation, tandis qu'il est diminue dans le 

 second. II est bien vrai qu'on tend a altribuer la forme circulaire 

 h tout point trfes-petit, mais un tel point n'offre pas I'apparence 

 d'un disque planetaire, neprescnte pas, suivant I'expression tres- 



