65i COSMOS. 



nier rinfluence dont M. Stas n'a lenu aucun compte , des agents 

 pretendiis autrefois imponderables et dont la ponderabilile n'est 

 plus aujourd'hui revoquee en doute par personne, la lumiere , la 

 chaleur, I'electricite, le niognetisme? Et I'influencenon moins prd- 

 ponderante de I'etat nioleculaire, est-il possible de ne pas lafaire 

 enlrer en ligne de comple? M. Stas aussi confond trop facilement 

 le grand principe de I'unite de matiere que nous croyons avoir 

 ^tabliinconteslablement dans le premier volume du Cos?»l»s , et 

 le premier volume de VAnnuaire du Cosmos, avec la loi de Prout 

 d'apres laquelle, en outre de I'unite de matiere, les poids mole- 

 culairos des divers corps simples seraient des multiples du poids 

 nioleculaire do Thydrogene. Autre chose est evidemment que 

 tous les corps se reduisont en derniere analyse iun memeatome, 

 i un meme centre de forces ; autre chose que les molecules de 

 ces corps simples soient formees d'un certain nombre de mole- 

 cules d'hydrogiMie diversement groupees. Pour nous, I'unite de 

 matifere est un principe, la loi de Prout est un grand fait. 



Mais un chimiste beaucoup plus exercd que nous , et dont 

 M. Stas nerecusera pas la competence, M. deMarignac, s'estem- 

 presse d'enlrer dans la lice , et nous sommes hcureux de nous 

 faire I'ccho rai)ide de ses objections, de ses doutes, deses con- 

 victions ( Bibliotheque nnwcrselle de Geneve , livraison d'octo- 

 bre 1860, page 101 et suivantes) : «i\r. Sias a apporic dnns ses 

 experiences des soins inflniment plus minutieux que ceux que 

 i'avais cru devoir prendre , soit pour la purification des corps 

 soumis k ses recherchcs, soit pour I'exactitude des pesees, soit 

 pour toutes les precautions qui pouvaient etre iraaginees , dans 

 le but d'ecartertoute cause d'erreur. Ses resultats offrent done 

 beaucoup plus de garantics, d'exaclitude que les miens , et ce- 

 pendant on voit combien peu ils en ditferent, et Ton remarquera 

 surtout qu'ils ne sont pas plus rapproches que les miens des 

 chiffres calcules d'apres la loi de Prout. Si quelquc chimiste 

 vient phis tard a reprendre les memes series d'experiences avec 

 de plusgrandes garanties encore d'exaclitude, la difference qui 

 pourra se manifester entre ses resultats et ceux de M. Stas sera 

 tres-probablement du meme ordre que celle qui existe entre ceux- 

 ci et les miens ; et il n'en ressortira ni un accord ni un desaccord 

 plus grand avec la loi de Prout. 



Mon opinion sur ce point elant enoncee, on s'etonnera peut-etre 

 que je nc me range pas entiferement aux conclusions de M. Stas, 

 quand il dit qu'on doit considerer la loi de Prout comme une 



