646 COSMOS. 



— M. Delaunay fait t M. Lc Verrier une reponsp, trfes-roide, 

 tr6s k effet, mais dans laquelle nous nctrouvons aucun argument 

 nouveau. II raaiiitient que dans sa replique M. Le Verrier est resle 

 tout ti fait en dehors de la question , parce que, en effet, il s'est 

 borne c'l prouver que les erreurs signaiees par lui M. Delaunay 

 dans la valeur des coefficients du d^veloppenient de la fonction 

 perturbatrice et de leursderivees n'avaienlabsolument aucune in- 

 fluence sur Texaclitude des tables du Soleil et de Mercure, ce dent 

 M. Delaunay n'a rien dit, et ce qu'il ne pretend nullementcontes- 

 ter. Les erreurs qu'il a signaiees sont-elles reelles? Est-il vrai 

 que dans les Annales de rObservatoire M. l.e Verrier a donne 

 ces coefficients pour eux-memes , comme des nombres dont les 

 astronomcs peuvent avoir besoin et qa'ils seront bien aiscs de 

 trouver sous la main pour s'epargncr beaucoup de fatigues et de 

 temps? Dans celte condition , ne fallait-il pas que ces nombres 

 fussent rigoureusement exacts dans tous leurs chiffres ? Puisque, 

 de fait, la table de M. Le Verrier pent etre comparee k une table 

 de lognrithmes dont sur plusieurs points les trois dcrniers chif- 

 fres seraientfaux ; puisque I'emploi de ces nombres pour le calcul 

 des deux inegaliles a longue periode causees par rinlkicnce per- 

 turbatrice de Venus sur la Lune, I'avait conduit ou menacait de le 

 conduire a des resultats inexacts, n'etait-ce pas un devoir de si- 

 gnaler aux astronomes, par I'intermediaire de I'Acaddmie, des 

 inexactitudes nombreuses et considerables que rien ue faisait 

 soupconner? Lk etait la question tout entifere; et cependant, 

 M. Le Verrier n'en a pas dit un mot. Relalivement au point ca- 

 pital de I'existence reelle des erreurs articulees par lui, M. Delau- 

 nay avait indique ci M. Le Verrier deux moyens de verification ; 

 I'un dtait si facile, qu'il aurait suffi d'un quart d'heure pour sa- 

 voir k quoi s'en tenir sur le choix ;\ faire entre les nombres des 

 Annales de I'Observatoire et les nombres de la Connaissance des 

 temps de 1862 ; cette verification, il est impossible que M. Le Ver- 

 rier ne I'ait pas faite ; s'il n'en communique pas les resultats k 

 I'Academie , c'est evidemment parce qu'ils lui sont defavorables ; 

 et son silence est un aveu implicite des erreurs par lui commises. 

 M. Delaunay reproche encore t\ M. Le Verrier d'avoir presente ci 

 M. Hind sous unjour absolument faux la portee de son argumen- 

 tation ; deraander au directeur du Nautical Almanac s'il s'in- 

 quieterait d'erreurs d'un millionieme de seconde c'etait tromper 

 sa bonne foi , et I'exposer k manifester son mecontentement reel 

 lorsque la question lui aura ete presentee sous son veritable 



