COSMOS. 653 



sodium et le chlorure d'ammoninm, les rapports sont radicale- 

 meiit inconciliables avec I'hypothfese du docleur Prout; et, par- 

 tant , il n'y a pas de raison pour admettre rexactilude de cette 

 hypothese dans ie cas du chlore , du soufre , du plomb , lors 

 meme que les nombreuses determinations consigni'es dans ce 

 travail ne prouveraient pasd'une maniere evidente, certaine,que 

 ces corps n'ol)cisseut pas davantage h la loi en question. Je ter- 

 mine done en disant : Aussi longlemps que, pour I'elablissement 

 des lois qui regissent la matiere, on veut s'en tenir a I'experience, 

 on doit considerer la loi de Prout comme une pure illusion, et re- 

 garder les corps indecomposables de notre globe comme deselres 

 distincts n'ayant aucun rapport simple de poids entre eux. L'a- 

 iialogie inconteslable de proprietes qu'on observe dans certains 

 elements doit etre cherchee dans d'autres causes que celles qui 

 derivent du rapport de poids de lours masses agissantes. 



II ne me reste plus qu'i faire connaitre la valeur des poids ato- 

 miques qui derivent de mes recherches, I'oxygene etant tou- 

 jours 8 : 



Argent, 107,9^3 ; clilorc , 35,468; potassium , 39,13 ; sodium, 

 23,05; ammonium, 18,06; azoie , ilx,QUl; soufre, 16,0371; 

 plomb, 103, /i56, 11. » 



Nous voulions exprimer sur ce beau travail une opinion per- 

 sonnelle , nous voulions dire que les conclusions trop affirmati- 

 ves de I'auteur ne nous semblent pas sortir logiquement et ri- 

 goureusement de ses premisses ; que la conviction nee dans notre 

 esprit de I'etude attentive do ces premisses est tout a fait oppo- 

 see a celle de M. Slas; que les dillerences qu'il signale entre ses 

 nombres et les nombres de Prout sont tellement pelites en elles- 

 memes qu'elles prouventla verite tbeorique ou philosopliique, si 

 nous pouvons nous exprimer ainsi, de ces derniers nombres. lis 

 naissent en elTet de toule piece d'une hypothese tres-simple, ils 

 sont comme etablis a priori; or, si cette hypothese etait fausse, 

 si cette analogie manquait de fondement, ce ne seraient pas de 

 petites erreurs ou de legeres differences, mais des erreurs consi- 

 derables et des differences importantes qu'on arrlverait ci consta- 

 ter. Qui pourrait nier que les differences de M. Stas ne sont pas 

 dans les liraites des erreurs d'observation ? Des lors, on ne pent 

 rien en conclure contre la loi de Prout, ou plutotellesdeviennent 

 alors une confirmation eclataute de la loi de Prout. Qui oserait 

 affirmer que ronestcertaiu,quelquessoins que ion prenne, d'ob- 

 tenir une seule substance chimiquement pure? Qui pourrait 



