COSMOS. 599 



etaient ddfinitiTement adoptdes par rastronomie anglaise, qu'elles 

 avaient servide base aax calculs du Nautical almanac pourl?565. 

 Ccs lables sont fondees sur la tlieorie complete des mouvements 

 de la terre et de Wercure autour da soleil. Or, si les reproches de 

 M. Delaunay etaient fondes, ces theories pecheraient par leur 

 hase, etl'adoption des tables serait une grande imprudence. Le 

 fait qu'elles representent les observations avec une precision 

 Traiment elonnante est, il est vrai, en leur faveur un argument 

 irrecusable qui defie loutes les objections. M. Le Verrier, cepen- 

 dant, par un exces de scrupule, s'est empresse d'avertir M. Hind, 

 directenr duiVf«</tmi almanac^ des erreursque M. Delaunay pro- 

 clamait si graves , et M. Hind lui a ecrit ci son tour qu'il avait tort 

 de se preoccuper de ces assertions vaines et insignifiantes (Vf. Le 

 Verrier, & tort, tradnit le mot I rifling par triviales, il signillerait 

 plutot ridicules). Rassure par I'appreciation d'un juge si compe- 

 tent, et entre en possession, dimanche matin, de I'ensemble des 

 differences signal(5es par M. Delaunay, M. Le Verrier s'est mis i 

 Fceuvre. Pour eciairer completement I'Academie sur la valeur 

 de cette attaque imprevue, en laissant de c6te ce qui n'est que de 

 la polemique extra-scientiflque ,illui suffua d'examinerafond les 

 deux questions suivantes : 1° en supposant reelles les errours 

 enumerees par M. Delaunay, quelle serait leur influence sur les 

 resuitats de la theorie, par exempjp, de la terre ou de Mercure; 

 2° ces erreurs sont-elles reelles ? Entrant aiors en matiere, i\L Le 

 Veixier demontre ou aflirme que I'erreur finale, resultant des dif- 

 ferences en question serait seulemcnt celle d'une fraction de se- 

 conde,un cinq centicmc a pea pres, analogue S ce que serait une 

 erreui- d'un einq-centieme de millimetre ou d'une longueur d'une 

 ondulation lumineuse commise sur lamesure dela circonference 

 de la terre, erreur evidemment intiniment petite relativement aux 

 limites des erreurs d'observation. 



Il demontre ou alTirmc en second lieu, que les pretendues dif- 

 ferences sont ilkisoires ; elles n'existent, dit-il , aux yeux de 

 M. Delaunay, que parce qu'il n'a pas compris le mecanisme de ce 

 genre d'approxiuiation ; qu'il fait un mauvais usage des equations 

 de condition; qu'il ne fait pas, dans les deux membres de ces 

 equations, les substitutions de nombres auxiliaires ou de coeffi- 

 cients deduits d'une seuleetmememelhode. En effet, si, au lieude 

 remplacer les nombres qu'il ne Irouvait pas dans les tables des 

 Annales de rObservutoire par des nombres calcules par lui, 

 dans d'autres conditions, il avait altendu qu'on lui fournit des 



