5^6 dell'essere e del conoscere, ecc. 



un per sé cavallo (aùroav9pwT0v, amotnnov), ed eccoti pretendono d'a- 

 verti definito l'uomo e il cavallo incorruttibili, ossia l'idea dell'uomo e del 

 cavallo. Ma dunque, conchiudeva il valente argomentatore, sono convinti 

 di fare quelle loro essenze incorruttibili della stessa pasta e natura con 

 queste nostre corruttibili, che conosciamo, e di fabbricare que' loro in- 

 telligibili traendoli da' sensibili , come noi diciamo, per astrazione ('): e 

 però non sono più due essenze, ma una sola [noiovaiv ovv za; </.v-àg tw 

 EÌdii rolg (^Oaproìg, rauras -/àp i(7ft£v, aÙTodvO'fanov xaì uvrctnnov T:po(7ridivTsg 

 roìi; ff.hQriToìg rò prilla rò xvró (ibid.). 



230. Ma chi vi ha detto, risponde il Rosmini a nome di Platone e dei 

 veri platonici (2), che noi degli intelligibili e de' sensibili vogliam l'are due 

 essenze, invece di una sola? — Anzi quello stesso che con le ultime parole 

 surriferite di Aristotele si rinfaccia a Platone, è ciò appunto che lo giu- 

 stifica dalle altre obbiezioni. Perocché qual era il presupposto di tutte 

 quelle obbiezioni .' Che Platone ponesse di rmcontro l' una all' altra due 

 essenze separate. E se questo fosse, certo egli dovrebbe anche saper dire 

 qual sia quell'altra essenza separata diversa dall essenza sensibile, e darne 

 la definizione. Ma se invece la sua dottrina è di porre un" essenza sola 

 in due modi o forme, e dice che questa è per sé indipendente dal sen- 

 sibile , se non che ella stessa è anche 1' essenza del sensibile perchè ha 

 l'attitudine d'essere partecipata, cadono a terra tutte quelle prime obbie- 

 zioni , e non c'è nemmen più bisogno di dire, come pretende l'ultima, 

 che cosa sia quest'altra supposta sostanza o essenza diversa da quella dei 

 sensibili che Aristotele rimprovera del continuo a Platone. 



231. Ora che questa duplicità di essenza o sostanza sia un puro equivoco 

 di Aristotele, prosieguo il Rosmini, proveniente forse dalle scuole plato- 

 niche contro cui sembra combattere , si rileva ilallo stesso discorso di 

 Aristotele. Perocché non è egli stesso che dice: notoùo-tv ovv rag aùràg 

 ■cà uÒEi roìg, (pOxproìg (loc. cit.), cioè quelle loro essenze incorruttibili ( le 



(I) Questa teorica, che qui Aristotele dice sua, è quella appunto che i neo-scolastici vorreb- 

 bero far prevalere come sola cattolica, cioè dalle essenze corruttibili col lambicco dell'astrazione 

 trarne le essenze incorruttibili; e anche le verità più nobili della morale e della teologia debbano 

 uscire da quel lambicco senza alcun raggio supremo di lume che rischiari la povera mente dell'uomo; 

 Almeno Aristotele lodava Socrate che per salvezza della morale, si fosse volto agli universali , ma 

 costoro non vogliono altri universali che i fabbricati da loro! E questo è il cattolicismo del se- 

 colo Six, ed eretici tutti coloro che sentono un po' più nobilmente della verità e della mente! 



(2) Arist. Esam., p. 218. 



