DI GIUSEPPE BURONI Ssy 



idee, gli intelligibili) le fanno identiche di specie e di essenza, za? 

 avzocg tw Biàit, co' sensibili e corruttibili ? E non è egli stesso die ri- 

 prende Platone perchè faccia le stesse essenze universali e 'particolari : 

 OJffTs lyi^hv xàq aura; ';u7£ij àym rag v.v.'jokou xaì ràj Y.a.Qiy.oi.Gxov {^Me- 

 taph. XII (xiii))? Ora questo appunto gli è un confessare esser vero il 

 contrario di ciò che con incoerenza si supponeva prima, cioè che Pla- 

 tone ponesse due serie di essenze , le une sensibili , le altre intelligibili. 

 Che se egli ne fa una sola, non ce pii!i ragione di apporgli a colpa ch'egli 

 non sappia dire quali sieno coleste essenze separate da' sensibili ('), perchè 

 non ne ha bisogno, non essendo esse altro che le essenze de' sensibili , 

 e la mente umana da questi ascende a contemplarle nell'essere, come noi 

 diciamo (2). Che anzi a questa risposta, che è del Rosmini, aggiugnerei di 

 pili, che non che Platone abbia bisogno di rubar da' sensibili gli elementi 

 per comporne la definizione de' suoi intelligibili coil'aggiunta del per sé, 

 noi piuttosto ci vagliamo degli intelligibili per conoscere e definire i sen- 

 sibili, e Aristotele non se ne accorge. 



232. Si tenga adunque ben fermo questo punto, che è pur sempre la 

 chiave della dottrina platonica intorno alle idee , come lo è pure della 



> I) oO/ lyOMziv aTioSoOvat Ttv£? at T^taDrai oùai'at ai àsSupxot jiapà Tà^ xaO' ly.a^roi xai at56/)Tas. Metaph.. 



VI i^vii), 16. 



(2) Ed il Rosmini ivi stesso prosiegue; « Gli stessi sensibili e corruttibili dunqae hanno bi- 

 sogno, secondo Platone, di una loro essenza immutabile senza la quale non sarebbero, perchè l'es- 

 sere, per conTessione di Aristotele stesso, non è sensibile ma intelligibile, e non mutabile ma eterno. 

 Se dunque i sensibili sono, se si predica di essi con verità l'esistenza', se per questi si conoscono 

 quelli e si conoscono quali sono in verità, è dunque da dire che partecipino deWessenza; e non 

 senza questa, ma solo con questa e per questa o in questa sieno. Ma posto che sono in questa, niente 

 poi vieta che la mente coll'astrazione ne faccia la separazione e li consideri privi di questa. Se non 

 che i sensibili, privi di questa, restano non pure incogniti, ma si riconosce che divengono assurdi, 

 perchè privi di stabilità e di unità, e del tutto annullati, perchè privi dell'essere. E quando Pla- 

 tone parla della continua mutabilità de' sensibili e della loro fenomenalità, egli parla appunto dei 

 sensibili, cosi astratti e divisi dall'essenza, parla di un astratto che non ha alcuna reale esistenza 

 (che noi chiamiamo non-ente), non parla de' sensibili che sono (cioè coniugali coll'essere e col- 

 l'essenza mediante la sintesi intellettiva) j poiché i sensibili che sono, sono già verità, e sono inst- 

 paral/ili (come tali) dalla loro unica essenza. 



« E questa io credo in parte una delle cause che condussero Aristotele in errore. Vide egli che 

 i sensibili non possono separarsi dall'essenza senza distruggersi j disse dunque che queste due cose , 

 il sensibile e l'essenza, erano inseparabili (e perciò pose che l'essenza stessa fosse inoltre nello stesso 

 sensibile per se, e di là il cavasse la mente). Ma sono due proposizioni totalmente diverso, che il 

 sensibile non si possa separare dall'essenza, e che l'essenza non si possa separare dal sensibile (o 

 che faccia parte di quello). Questa può stare da sé, perchè è indipendente da quello e da tutti i 

 sensibili : quelli invece non ponno separarsi da questa, perchè da questa dipendono e per questa, 

 havvì l'essere; quest'è necessaria, quelli contingenti >. 



