DI GIUSEPPE BURONI 529 



233. Intanto, ravviando le cose ragionate in questo capitolo della dot- 

 trina di Platone a quelle che degli insegnamenti dello stesso Aristotele 

 toccammo in un capitolo precedente (cap. X), ci sia lecito di notare col 

 Rosmini che il secondo, se vuol essere seco coerente, non ha poi tanto 

 ragione di avversare le idee separate del primo. 



Perocché, non distinse egli medesimo (vedi più sopra, num. 2i'y), tra 

 la carne (cioè il sensibile) e V essere della carne che egli attribuisce al 

 solo intelletto ? E questa distinzione egli ripete ed inculca piiì volte O. 

 Ora qual vi può essere sentenza di questa più consentanea alla dottrina di 

 Platone (2), e massime alla nostra? Perocché l'essere della carne è appunto, 

 secondo noi , l'essenza e l'idea della carne ; l'essere dell'animale , l'essenza 

 e l'idea dell'animale; l'esser dell'uomo, l'essenza e l'idea dell'uomo, e via 

 discorrendo. Ora Tessere é di natura da tutte cose onninamente separato, 

 e immisto ed impassivo, come del suo intelletto, cui l'essere appartiene 

 esclusivamente, disse lo stesso Aristotele; ed esso è l'essenza e VoÙgIo. uni- 

 versale. Dunque nell'essere, che è l'essenza universale, sono pur separate 

 dai sensibili le essenze intelligiliili di tutte le cose, viene a dire le idee pla- 

 toniche. E così colla terra (intelligibile), cioè coll'essere e l'essenza della 

 terra, noi conosciamo la terra (sensibile), e coll'acqua l'acqua, e così 

 delle altre cose, come diceva Empedocle e noi spiegammo più sopra 

 (n. 22 1-223), e tutti i savii si trovano in bella armonia accordati. 



Ed anclie la maniera che Aristotele adopra costantemente di chia- 

 mare l'essenza di ogni cosa rò zi v:v sìyaj, [quod quid erat esse tra- 

 dussero gli Scolastici), come chi dica il ciò che era essere di quella cosa (3), 

 indica alcunché di anteriore e indipendente dal sensibile, ciò che era prima, 

 e alcunché di sempiterno, perocché quell'rìv, era, significa permanenza 

 e stabilità , e importa il quod est , quod erat , quod futurum est , con cui 

 qualche scrittor sacro tradusse il nome di Dio l'essente, dal qual viene 



(1) Physic, I, 3; 111, i; viu, 1. — Caleg. 3. - Poster. I, 5; 11,6, 21. — Metaph., ni (iv), 4; 

 v (VI), 4, 6, 10, 16, 17; VII (vili), 3; — vni (ix), 3; ix (x), 1. —DeJn., 11,2, 4, 7, 12; 111,2, 4. 

 — De gen. et con: I, 10. 



(2) Rosmini, Arislot. Esam., pag. 210 e seg. 



(3) Su questa singoiar maniera di diro aristotelica e sull'altra già sopra citata, num. 217, scrisse 

 già un'apposita disquisizione il Trondelenburg nel Museo del Reno di Niebuhr e Hrandis (anno 1828, 

 pag. 467 e seg.) col titolo : Dos tò évi iXvixt., tò iyxBSi eìvai, etc. und das tò ti iiv eìvai bei AristotcUs, 

 Ein Beitrag zur aristotelischen Begriflebestimmung und zur griechischea syntax » . Lo slesso De 

 Anim., 1, § 2, scrive: « Quae cura ita sint, tò ti ijv Cani ad eorum naturam accedit quac uniTerie 

 dicuntur (tì xa^óXou), eie. » . 



Serie II. Tom. XXX. 67 



