534 dell'essere e del conoscere, ecc. 



da' due suddetti, venne nella strana opinione che il dialogo fosse non di 

 Platone, ma anzi di un avversario della dottrina delle idee, se pur lo 

 stesso Platone, fatto vecchio, non avesse ivi cantato la palinodia e ritrat- 

 tato così la dottrina, o il sogno di tutta sua vita! La prima il filosofo greco 

 rifiuta a pag. i32 C, mostrando che se le idee fossero nozioni della mente 

 o intellezioni (voi^jiocru), ne seguirebbe che per la metessi o partecipa- 

 zione delle idee alle cose (et ràX/.a or.g twv d§rZv ixtxiyu-j) tutte cose sarebbero 

 intelligenti. La seconda rifiuta subito dopo (p. i32 D): ove, avendo detto 

 Socrate giovinetto, cioè ancora inesperto della vera dottrina, di porre le 

 idee come esemplari stanti in natura, rà [jÀv cid'/i zaùrx àansp nxp(xòiiyiJ.aza. 

 ÈTTcivat iv rFi ^lio-siO, cioè come cose principali sussistenti fuori della mente, 

 cui le altre si assomigliassero, e in questo assimilamento consistere la me- 

 tessi o partecipazione delle idee a loro, fa che Parmenide rifiuti ima tal 

 posizione con molti argomenti, e fra gli altri con questi due: i° che per 

 tal modo non si avrebbe la metessi o partecipazione delle idee alle cose, 

 ma piuttosto assimilamento {òp.oici-: r,q) delle cose alle idee, e però mimesi (2); 

 2° che se le cose iosser simili a quegli esemplari estanti, anche gli esem- 

 plari sarebbero simili alle cose, e si dovrebbe fra i due concepire una 

 similitudine intermedia, e così via via all'infinito (•^). 



239 Ma tutto questo viluppo de' due illustri autori tedeschi, e delle due 



formole o sentenze opposte da essi rappresentate, procede da quel realistico 



fuor della mente {exti-a mentem ipsam, externam habere veì'itatem) che 



s'intromise nella loro interpretazione, e che è del tutto estraneo al senso 



di Platone; e dal non essersi elevati, almeno quanto all'espressione W, al 



(1) Si noti come stia vigilante Platone nella scelta delle parole. Non fa dir solo a Socrate che 

 le idee sieno paradigmi o esemplari, che in ciò non sarebbevi stalo nulla di riprensibile, ma esem- 

 plari stanti in natura (ì^z'Mxt h Tf, yJ7£t), che sarebbe come Vexternam habere veritatem dello Stall- 

 baum, e questo fa poscia rifiutar da Parmenide. Il che non rillettono quegli espositori i quali dicono 

 che Platone rifiuti qui il concetto che le idee si abbiano per esemplari {rtxpMiiy/jicnot). 



(2) Tanto è lontano che Platone intendesse per metessi lo stesso che mimesi, come ne lo accusa 

 Aristotele, e però tanto <! lungi che questo abbia inteso il concetto del primo, che anzi lo scambiare 

 l'una per l'altra, Platone, lo ha per un assurdo (Vedi Arisi. Esani., pag. 23l|. 



(3) Quest'è la famosa obbiezione del terzo uomo che Aristotele promuove le tante volte contro 

 Platone, per averne inteso la parola Ti(xpxàiiy/j.x-:x nel senso che qui lo stesso Platone rifiuta. Allora 

 81 che l'esemplare e la metessi sarebbero vaniloquio e metafore poetiche , ma la colpa non è del 

 maestro, bensì del discepolo, il quale qui si mostra interprete o inetto o infedele di quello. 



(4) Dico quanto all'espressione qui adoperata dallo Stallbaum, perchè riconosco che il valente 

 nomo più sotto, a pag. 369 e seg. del suo dotto volume, s'innalza ad alti concetti e convenienti 

 espressioni (se non tulle) circa le idee diyine, di cui vedi per ora nelle mie Nozioni di Ontologia, l'ap- 

 pendice al capo terzo. 



