54© DELLESSERK E DEI. CONOSCERE, ECC. 



cioè la mimesi e imit;izione, non si ravvisa nelle cose se non a patto che 

 sia già seguita la prima, cioè la metessi e parlecipazion delle idee alle 

 cose, e dipendentemente da quella; onde anch'essa non è se non nelle 

 cose già conosciute dalla mente O. Gli è come nelle opere d'arte, la simi- 

 litudine del marmo all'idea dello scultore non è se non dopo che questi 

 avrà coll'idea sua foggiato il marmo, e di quella improntatolo, cioè operata 

 la partecipazione o metessi dell'idea alla materia. 



La qual cosa il Rosmini col suo solito acume spiega così : « Le idee, 

 secondo Platone, non ponno esser ricevute dalle cose inanimate e sen- 

 sibili, perchè la loro essenza è d essere intelligibili. Non essendo dunque 

 intese da' corpi, non ponno essere da lor ricevute : ma questi ne ritrag- 

 gono solo alcune loro similitudini » {Arisi. Esani., pag. 3o4)- E questa è 

 la ragione, per dirlo di passaggio, per cui i sensibili son solo segni, ri- 

 tratti e copie delle idee e indizii fenomenici delle essenze (tanto è lungi che 

 le idee sien solo copie delle cose). Onde la metessi significa l'interiorità 

 ed essenza delle cose; la mimesi l'esteriorità e apparenza ». 



« Similitudini poi si dicono, prosiegue il Rosmini, perchè, ove per mezzo 

 del senso sieno date all'anima, essa vede le immagini sensibili nelle idee 

 corrispondenti: quelle dunque conducono l'anima (intelligente) a queste» 

 e però si dicono similitudini di queste » {ibid.). V'. di nuovo (ivi, pag. 3o3): 

 u Le idee dunque sono partecipate in un modo dall'anima (o dalla mente), 

 e in un altro modo da' corporei sensibili. . . All'anima, pare a me, spe- 

 cialmente si dee riferire quel modo che Platone chiama napovaia o pre- 

 senza delle idee (perchè ella le partecipa per intuizione); a' sensibili la 

 comunione, /oivwvja (Phaed., pag. loo D). Giacché i sensibili colle loro 



è che ella conosce gli eiilì reali » (come dicono anche i neo-scolastici). Onde l'idea, secondo Aristotele, 

 è immersa nella materia, e viene ad aver l'essere separalo da questa soltanlo per virtù della mente, che 

 ne la sprigiona. E so l'idea è immersa nella materia e la mente ad essa congiunta, non vi i? più bi- 

 sogno di ammettere alcuna mente separata dal mondo, ma la natura stessa è idea e niente, e Dio 

 non è che la legge della natura, come dicono i moderni ateisti, coi quali, senza volerlo, s'accordano 

 i neo-scolastici. « Dove si vede, dice ancora il Rosmini (ivi, pag. .'W9), la profonda dilferenza che passa 

 da questa dottrina (di Aristotele) a quella di Platone; poiché questi nella natura sensibile non 

 ammetteva la forma (l'idea), ma la similitudine della forma, essendo la forma, l'idea, riservata alla 

 •ola mento. Onde veniva la conseguenza che la natura sensibile non si poteva spiegare senza la mente 

 che le desse l'ordine e il fino, e a questo la dirigesse. Nel sistema di Aristotele all'incontro, la natura 

 fa da se, avendo la stessa forma (idea) in se stessa " 'Vedi Anche Arisi. Esam., pag. 34*, e nota 2\ 

 (1) Quesfè il solo concotto alquanto più spiccato che domini in quei due lunghi capi della 

 Protologia del Gioberti sulla Metessi e Mimesi che citai più sopra, num. 23S, nota 1 : ma non vi è, 

 per quanto pare a me, bastantemente dimostrato. 



