DI GIUSEPPE BURONI 543 



di lui, e preteso che anzi le idee fossero le cose stesse e le loro essenze, 

 e le cose piuttosto copie e ombre di quelle. Nel capo precedente poi 

 abbiamo accettato pienamente collo stesso Rosmini e altissimamente com- 

 mendato quale unica salvezza delia filosofia I' eseniplarismo di Platone , 

 cioè che le idee sieno esemplari (napy.hijixv.rv) delle cose. Ma gli esem- 

 plari , e i tipi e gli archetipi, come si voglian chiamare, non son essi 

 immagini e rappresentazioni delle cose? Non vi ha dunque fra l'uno e 

 l'altro assunto ripugnanza e contraddizione.' Il ri.spondere a una tale diffi- 

 coltà è tutto lintento del presente capitolo, del quale non saprei racco- 

 mandare abbastanza la somma importanza. 



249. Tutta la risposta sta appunto in ciò che dicemmo poc'anzi della 

 natura dell'esemplare, che ha verso la cosa ragione di contenente e di 

 prestante, e non di cosa a cosa parallela, sicché fra le due passi una sem- 

 plice relazione di imitazione o di somiglianza o di immagine. Questa seconda 

 maniera di relazione è quella che abbiam rifiutata nel capo primo, laiche 

 le idee non fossero che imitazioni e ritratti delle cose. Ma sendo le idee 

 gli esemplari delle cose, in esse le cose stesse, cioè le loro essenze, si 

 precontengono in un modo ideale ed eminente, secondo che abbiamo poi 

 dette nel capo -i" e nella seguita trattazione. 



Ma ecco . dice il Rosmini , in quale senso e sotto quale aspetto abbia 

 luogo nell'idea una specie di rappresentazione verso la cosa, avuto riguardo 

 all'uso comune di parlare. E dico una specie di rappresentazione, poiché 

 niuna vera rappresentazione ci cade , ma solo alcunché di somigliante 

 Essa consiste nel servigio che presta l'idea al conoscimento dell'ente reale. 

 « L'idea fa conoscere l'essenza della cosa (ed anzi la contiene); ma 

 non da sé sola la sussistenza. Pure la cosa sussistente non si conosce 

 senza prima averne conosciuta l'essenza, cioè senza averne lidea (si parla 

 d'una prioriti loj;ica, vedi sopra nani. 2o5). Quindi è che si suol dire 

 che r idea , la quale non è certo la cosa sussistente , la rappresenti (') 

 Secondo questa maniera di parlare, il primo immediato termine della co- 

 gnizione è l'essenza, la quale non è, come si diceva, la cosa sussistente, 



(1) Si noti ben questo, che l'idea si dice tipo della cosa, solo in quanto la cosa si distingue 

 dall'idea, cioè quanto all'oscura realità e alla sussistenza. Ma non mai si dirà che l'idea sia tipo 

 JeU'essenza della cosa, perchè è ella stessa questa essenza, ossia la contiene. L'essere poi l'idea tipo 

 e rappresentazione della cosa, quanto alla sussistenza di questa, non è un esser da meno della cosa, 

 ma anzi un essere da piii, stando solo all'ordine della cognizione e della verità di cui parliamo ia 

 questo libro. La presente nostra lesi è simile a quella dei teologi rispetto alle idee divine, le quali 



