5^/ dell'essere e dei- conoscere, ecc. 



ma è solo rappresentativa di questa, ne è, per così dire, il suo ritratto 

 (ma qui il Rosmini ha mal scelto il vocabolo: volea e dovea dire il suo 

 tipo, il suo esemplare; ha confuso il tutiov, la forma originale, con 

 l'Ikrujrov, la forma dedotta. Onde io, seguitando, correggerò). Onde fa 

 bisogno un altro allo, col quale lo spirito passi dal rappresentativo al 

 rappresentato, dal tipo a ciò di cui il tipo è. E questo secondo atto è 

 appunto ciò che noi chiamiamo affermazione, il quale non si può fare senza 

 apprendere la realità sensibile ... Né si dica che essendo T essenza e la 

 sussistenza cose diverse, non può Tuna, come cosa, esser rappresentativa 

 dell'altra, come cosa (qui si dee negare, e infatti il Ro.smini nega che 

 sieno due cose diverse ). Perocché , seguita a dire , la sussistenza non 

 s'intende da se sola, ma unita individuamente coU'essenza (qui ha luogo 

 la metessi poc'anzi spiegata), di maniera che l'essenza intuita da sé è 

 identica coU'essenza del sussistente (intendi del sussistente pensato e affer- 

 mato), quasi direi come la forma della casa è identica nel disegno Tnon 

 intendi il disegno descritto in carta, che è troppo inferiore, ma il disegno 

 contemplato dalla mente in idea) e nella casa reale. Quale dunque sia 

 la natura di questa rappresentazione cogitativa (o meglio ideale) non si 

 deve spiegare (ne adequatamente si può) per via di esempi materiali, ma 

 conoscerlo meditando la stessa relazione {metessica) che unisce l'essenza 

 colla sussistenza » {Teos. , voi. 5°. p. 44-45). Fin qui il Rosmini: il quale 

 soggiunge, che dopo ciò, vale a dire dopo la relazione metessica descritta, 

 sopraggiunge il ragionamento dialettico trascendentale, il qual vede che 

 la cosa sensibile, così percepita, non è l'essere né l'idea: trasporta dunque 

 la cosa sensibile reale all' idea ; ed è allora che quella ( la cosa ) appare 

 una rappresentazione, o più veramente un vestigio, un segno, una copia, 

 un'ombra di questa (dell'idea): nel che dimora la relazione mimetica. 

 I volgari danno più importanza alle cose, ed ecco il perchè pare loro che 

 le idee sieno copie ed immagini delle cose ; mentre è vero piuttosto il 

 contrario, che le cose sien copie delle idee. 



In somma, la rappresentazione che noi affermiamo delle idee chiaman- 

 dole esemplari, è una rappresentazione metessica, superiore, contenente; 



precontengono eminenter, e però in modo più perfeUo, le cose creale. Se non che le idee di-vine pre- 

 conlengono eminenter anclie la realità e sussistenza delle cose, come diremo nel seguente libro, e 

 iocclieremo anche noi capo seguente. La sola rappresentazione eminenziale noi dunque attribuiamo 

 alle idee rispeUo alle cose ; e ciò non ripugna a quel che dicevamo nel capo l°di questo libro. 



