DI GIUSEPPE BURONI 545 



quella che abbiam rifiutata nel capo primo, è la rappresentazione mimetica, 

 inferiore, propria delle copie quale l'intendono i volgari: e fra i due capi 

 suddetti non v'è contraddizione. 



250. E tale essendo la rappresentazione metessica e contenente delle 

 idee esemplari verso le cose, resta del tutto escluso l'inconveniente del 

 terzo uomo obbiettato da Aristotele , il qual non avrebbe luogo se non 

 mettendo tra le idee e le cose una relazione di similitudine, per cosi dirla, 

 collaterale. Una tale obbiezione, siccome osserva il Rosmini [Arist. Esam., 

 pag. 340-341 ) , milita ben più con ragione contro lo stesso Aristotele là 

 ove dice nella Metafìsica, lib. vi ( vii), 7, che la casa senza materia, che è 

 nella mente dell'architetto, produce la casa reale e materiata, se pur non 

 intenda che sieno la stessa specie di casa identica di numero. « E vera- 

 mente, se sieno proprio due specie e forme numericamente diverse, l'ideale 

 e la reale (come in cert' altri luoghi par che egli dica), . . . devono pur 

 avere qualche cosa di comune ; e però ce ne abbisogna una terza che 

 rappresenti la similitudine loro. . . , e cosi all'infinito. Il che si evita nel 

 sistema di Platone, nel qual sistema la specie è una sola, e ne' sensibili c"è 

 soltanto l'imitazione, la quale, nella mente di chi conosce, s'aduna insieme 

 colla specie, su cui è stala esemplata (0. Onde la similitudine, che il 

 sensibile ha colla specie, è la specie stessa imitata : di che anche a noi 

 venne detto {nei N. Saggio, num, ii8o-ii8g) che le idee sono la stessa 

 similitudine » (2). 



(1) Più volte il Rosmini insiste su questa differenza Ira Aristotele e Platone, la quale e affatto 

 essenziale e caratteristica dei due sistemi, che il primo mette nelle cose reali la stessa specie ed 

 essenza, l'altro invece la specie e l'essenza riserva alla sola mento, e nelle cose non altro mette che 

 la similitudine della specie. « Dove si vede, dice a pag. 339 dell'arisi. Esam. , la profonda diffe- 

 renza che passa da cjaesta dottrina (d'Aristotele) a quella di Platone: poiché questi nella natura sen- 

 sibile non ammetteva la forma, ma la similitudine della forma, essendo la forma riservata alla sola 

 mente u (Cf. ikid. , pag. 304, 331, 447-448). « 1" Platone, ne' puri sensibili, in quanto hanno una 

 esistenza separata dalla mente (intendi per astrazione, perchè in verità non la ponno avere, secondo 

 che s'è detto più volte), non pone le idee, ma certe similitudini con queste, onde sono con queste 

 equivoche (ó//.óvu/;.a), e cosi non hanno ancora Vessenza, ma. una apparenza; sono fenomeni a' quali si 

 può applicare in qualche modo l'imitazione (/zi>»)!7is) ; 2° Platone, quando parla àe' sensibili pensati 

 dalla mente, allora congiunge loro l'essenza o idea, che è la partecipazione i iiifli.\ii) : ne i sensibili 

 hanno altra essenza fuori di questa, onde non si dà la composizione di più essenze in una, come 

 suppone sempre Aristotele (nelle sue obbiezioni contro la teorica delle idee), ma si dà nella mente 

 la composizione del fenomeno (del sensibile) con l'essenza o noumeno » (ib. 347, nota 2). 



(2) Ma son la slessa similitudine e la stessa rappresentazione perchè son le cose stesse rappre- 

 sentate. E mirabile vedere come quest'alte e sottili dottrine fossero esposte dal Rosmini nel Nuovo 

 Saggio al luogo citalo qui sopra nel testo, cui biiogna aggiugaer di seguito i num. 1190-1192, 



Serie II. Tom. XXX. 69 



