PER GIUSEPPE ALLIEVO. 21 



» pura, ma di ima critica della facoltà della ragion pura in se stessa. 

 « Solo pigliando questa critica come punto di partenza, ci troviamo muniti 

 ì) di una pietra di saggio infallibile per apprezzare il valore delle opere 

 » anliclie e moderne; poiché senza di essa lo storico ed il giudice, en- 

 )) trambi incompetenti, dichiarano vane le asserzioni degli altri in nome 

 )) delle loro proprie, che punto non hanno maggior fondamento (ih. 

 « pag. 375) ». 



A' di nostri il prol)lema critico proposto primamente da Kant e da lui 

 risolto in senso scettico, venne ripiglialo e disvolto in altro senso dal 

 Renouvier ne' suoi Saggi di Critica generale, e dal Mazzarella nella sua 

 opera la Critica della Scienza, del quale esporremo qui un cenno espo- 

 sitivo. Facendosi anzi tutto a dimostrare la necessità della Critica, il Maz- 

 zarella osserva che quando lo scettico chiama impossibile la Scienza prima, 

 pronuncia una sentenza, cui la storia non ha forza di combattere; quando 

 il dogmatico la dichiara possibile, ha per sé quel dettato dell'ingegno, che 

 non vi può essere ragionamento senza principi! , non scienza senza un 

 fondamento comune; la convinzione delluno perciò é in aperta contrad- 

 dizione a quella dell'altro; scegliere è cosa difficile, e piena di pericoli; 

 è necessario anzi tutto di mcUersi in grado di decidere, in via prope- 

 deutica, quale de' due, lo scettico o il dogmatico abbia ragione: questa 

 necessità crea la Critica. Ella è una vera specie di tribunale, che sor»e 

 per dare decisione sulle due opposte sentenze : essenzialmente adunque, a 

 capo della Critica, evvi un problema, né può essere altro che quello messo 

 dal Kant: è possibile la Scienza prima fpag. 3o6 della Critica della 

 Scienza)! Però soggiunge l'Autore, che con ciò non è a credersi che la 

 Critica congiunga e Scetticismo e Dogmatismo insieme e si ponga mediana 

 tra amendue per restar neutrale: la Critica dee decidere, se abbia ragione 

 il dogmatico, o lo scettico quanto alla possibilità della Scienza prima; 

 ella dovrà dunque giugnere necessariamente ad una decisione tra le due, 

 ed essere o co' dogmatici o cogli scettici ; ma si rifletta Tegli scrive) che 

 non per questo ella finirà con essere o uno scetticismo, o un dogma- 

 tismo; la diversità del metodo la porrà sempre al di sopra di entrambi; 

 lo scettico combatte, ma non esamina le sue forze in sé stesse; il dog- 

 matico edifica, ma non cerca di scrutare la potenza che in ciò adopera; 

 il Critico al contrario comincia col porre ad esame ciò, di cui gli scettici 

 ed i dogmatici si servono fin dal bel principio senza discussione : così 

 mentre io scettico ed il dogmatico hanno un teorema, di cui debbono 



