PER GIUSEPPE AI.TIEVO. 63 



dai filosofi di questa scuola concepito nò svolto in tutta la sua integrità 

 ed ampiezza. Esso comprende nel suo seno tre distinti problemi e quindi tre 

 teoriche, luna del Primitivo, l'altra del Derivato. la terza dei rapporti tra il 

 Primitivo ed il Derivato. Ora la teorica del Primitivo professata dalla scuola 

 jonica è imperfetta e difettosa, siccome quella che o non giunse a distinguere 

 la mente dalla materia, o ruppe nella contraddizione del dualismo assoluto 

 ammettendo oltre della mente un secondo principio indipendente dal primo 

 quanto alla sua esistenza, se non quanto alla forma: la stessa teorica di 

 Anassagora, che pur si solleva di tanto al di sopra di quella degli altri 

 filosofi jonici. pecca di questo vizio, poiché lo spirito da lui ammesso 

 siccome distinto dalla materia non può essere considerato siccome il vero 

 e supremo Assoluto, essendoché egli non è il creatore, ma solo il forma- 

 tore od ordinatore della materia, la quale non riconosce perciò da esso 

 la sua esistenza, e per di piìi non esercita sopra di essa un dominio 

 assoluto e veramente supremo, dovendo egli stesso assoggettarsi ed accon- 

 ciare il suo magistero ordinatore alle leggi ed alla natura degli elementi 

 materiali senza poterle in verun modo dominare. Quanto al problema 

 che riguarda la natura del Derivato , la teorica ontologica di cui par- 

 liamo è ristretta assai più ed affatto insutliciente , poiché riduce tutta la 

 realtà finita entro la breve cerchia del mondo sensibile per modo che 

 la dottrina , che si travaglia intorno ad esso , non può nemmeno pre- 

 tendere al titolo di metafisica della natura , riducendosi piuttosto ad 

 una fìsica nel senso moderno della parola. Da ultimo per quel che ri- 

 guarda il problema relativo ai rapporti tra il Primitivo ed il Derivato, 

 anch'esso non venne veduto in tutta la sua ampiezza, né risolto a do- 

 vere, poiché la questione intorno al rapporto di origine tra il finito e 

 l'Infinito venne pretermessa affatto; si ammise eterna cioè senza origine 

 la materia cosmica, ma non si tentò nemmanco di dimostrare la tesi, 

 che rimase perciò una asserzione dogmatica , non un concetto razionale 

 e filosofico; si diede cosi alla questione una specie di soluzione negativa 

 senza nemmanco averla proposta. Lo stesso dicasi del problema relativo 

 al rapporto di fine, ossia allo scopo dell'universo: esso non venne ve- 

 duto , anzi fii dogmaticamente negato dai filosofi jonici che ammettevano 

 l'universo come opera del cieco caso o della materia. Anassagora solo 

 presentì il problema teleologico, ma lo lasciò insoluto contentandosi di 

 dire che il mondo è opera della Mente e che nulla si la per destino, 

 tutto si fa per uno scopo. 



