658 dell'essere e del conoscere, ecc. 



sibile nel cap. XT della Parte i' del trattalo dell'Idea (Teos. voi. IV, 

 p. 377-388) che vorrehb'esser qui riferito per intiero. Non potendo piiì, 

 ne darò una breve analisi in nota O. Vedi anche del Rosmini il voi. I della 

 Teosofia, p. 352 e seg. 



CAPO V. 

 Modo d'essere del possibile eterno e de' possibili. 



360. Qui s'affaccia l'ardua quistione del modo in cui è da concepire 

 che esista questo possibile eterno, e generalmente come esistano, distinti o 

 no, i possibili innanzi alla creazione. 



Un recente scrittore originale di teologia (il P. Parchctti Somasco, autore 

 de' due saggi Novae disquisitiones de Deo e Fragmcnta Cosmologiae , 

 Lucani i843-i844)> sempre per quella grande difficoltà che incontra di 

 concepire l'ideale e l'obbiettivo puro che abbiam altra volta notata, e per 

 quel voler dare stalo e consistenza fuor della mente alle cose pensate, altri- 

 menti paiono nulla, venne in questa sentenza, e si sforzò di appoggiarla 

 d'acuti ragionamenti, che i possiljili sieno enti ab etei'iio in sé stanti fuor 

 della Mente di Dio, che egli contempla e conosce perfettamente, verso i 

 quali ha un'infinita onnipotenza di produrli, ma sono distinti da lui (2); 

 (;he sono per sé in uno stato di mera possibilità, privi di quel modo di 

 essere che dicesi esistenza, ma pur sono al loro modo, e sono eternamente 

 veri; e Dio, quelli che gli piace, dona loi'o l'esistenza, come s'esprime il 

 comune linguaggio, creandoli; ma non li produce totalmente dal nulla. 



(1) Primieramente! nell'.nrt. 1°, per loglier di mezzo yli equivoci, distingue il concetto licW'ente 

 jiossibile da quello deWe/ile ipotetico, con cui lo hanno confuso il Romagnosi, il Mamianied altri lilo- 

 sofi (pag. 378-381;. Poi viene ad esporre nell'ari. ^2" (pag 381 e seg.) la dottrina dell'ente possibile; 

 e mostrata la diiricoltà di un tale concetto, die è una di quelle cose die Aristotele dicea le più 

 manifeste secondo natura, e le più occulte all'uomo, cioè piii oscure alla riflessione del filosofo, 

 osserva fra gli altri punti; 1° che nel concetto di ente possibile si contiene l'essere, il quale non è 

 già possibile, ma assolutamente è (nel modo ideale); e perciò cbe l'ente possibile ha per sua base 

 ciò che non è meramente possibile, ma che assolutamente e; con che cade l'antinomia che si fon- 

 dava sul nudo concetto di possibilità escludente l'esistenza: 2° che l'essere, il quale forma la base 

 dell'ente possibile, dicesi ente possibile in quanto contiene virtualmente i suoi termini; il che non 

 è propriamente un poter esser esso medesimo, ma un poter avere quei termini, o più veramente un 

 poterli attuare, come la luce attua 1 diversi colori. 



{'ì) Con che il Parchctti venne a rinnovare la sentenza già attribuita a Platone delle idee-sostanze 

 fuor della Mente di Dio. Questa stessa diUicoltà e questo errore nolamum principalmente in due 

 filosofi tedeschi, primamente nello Stallbaum (lib. 4°, cap. 14, § 1), e ultimamente nello Steinhart 

 (nota (5 alle epigrafi del libro 5°) a proposito delle idee di Platone, le quali il primo vuole che abbiano 

 externam veritalem extra metitem ipsam, e l'altro le chiamò obiectiire Realitdten utid Krafle. 



