DI GIUSEPPE DURONI 669 



perchè già erano possihi/H^ . ove il fh. Autore inciampa pine in quella diifì- 

 coltà che abbiamo Ira Itala in tutto il libro 3" di concepire la natura della 

 sintesi la quale ha questo di proprio di essere creativa del proprio subbietto. 

 Una tale sentenza è certamente lalsa e ripudiabile. Nondimeno, poiché 

 anche il Rosmini parla più volte di questo scrittore che egli chiama un 

 forte ingegno, per es. nella Teosofia voi. \° , p. 35'j e seg., ed in più altri 

 luoghi della stess'opera ; perciò stimo bene di dare qui un cenno delle 

 ragioni prò e contro di una tale dottrina. 



561. Le ragioni con le quali l'autore suddetto studiasi di confortare 

 la propria sentenza, massime nei suoi Fì'agmenla Cosmologiae, pag. 5o e 

 seg., sono queste: 



1° Tutti, volgari e Tdosofi, distinguono tra cose possibili e cose esi- 

 stenti. Dicono che Dio, prima di crearle, lasciò le cose nello stato di 

 puì'a possibilità; creando avei- egli dato l'esistenza agli enti, e poter di 

 nuovo riduì're le cose che sono allo stato primitivo, cioè allo stato di 

 meramente possibili. Con questa maniera di parlare (e non è possibile 

 parlare altrimenti né volgari, né filosofi) tutti professano , sforzandoli la 

 forza stessa della Verità, che i possibili, considerati in se stessi, nella lor 

 natura primitiva di possibili, son cose, sostanze, enti; V esistenza essere 

 un modo di essere cui gli enti hanno talvolta e talvolta non hanno, ma, 

 o l'abbiano o non l'abbiano, nondimeno sono enti, sostanze, cose. Che 

 se i possibili fossero assolutamente nulla, fuorché idee, non sarebbero 

 cose; sarebbero l'assoluto Bulla tanto di essenza quanto di esistenza. Dire 

 i possibili o le cose possibili, questo o quello è possibile, non farebbe buon 

 costrutto ; poiché dicendo tal cosa è possibile, sarebbe come dire lai nulla è, 

 unendo Cessere al nulla, il che involge contraddizione. Similmente non 

 potrebbesi dire: Dio dà l'esistenza ai possibili, poiché sarebbe come dire 

 Dio dà resistenza ai nulla. Eppuie nelle sante scritture si dice che Dio 

 chiama le cose che non sono come quelle che sono (yocat ea quae non 

 sunt, tamquam ea quae sunt)e soggiunge che i .secoli (gli eo/zi) furono per la 

 parola di Dio da invisibili fatti visibili. Non è egli dunque manifesto che si 

 suppone con tutto ciò che i possi!)ili abbiano il loro modo di realità propria 

 al pari delle cose esistenti, quelli invisibili, questi visibili.' Dimque i pos- 

 sibili sono qualcosa di reale, e non si devono reputare per alFatto nulla. 



(I) Queste cose egli discorre parte nelle Novae disquisitianes de Deo, lib. 2°, cap. 1 (p. 209-228) 

 e più (Il proposilo nei Fragmeiitu Cosmologiae, cap. 1 e -ì (p. 9-53) e nella Disserl. I (p. 151-180). 



