UI GIUSEPPE BURONI 663 



Inoltre, se i possibili fossero etili per sé indipendentemente da Dio, 

 perchè sarebbero dessi di lor natura soggetti alla divina onnipotenza per 

 esser tratti all'esistenza? Questa subordinazione non la ponno avere da 

 sé, perocché involge contraddizione l'essere una natura indipendente, ed 

 esser tutta nata ad esser soggetta all'altrui potestà. Dunque questa natu- 

 rale subordinazione debbono averla avuta da altro, e perciò ripugna 

 che sieno una natura per se indipendente. 



Arrogi, che se i possibili fo.ssero enti a sé e per sé come tali, dovreb- 

 bero essere anche come tali immutabili, e perciò non potrebbero subire 

 una tanta mutazione qual è questa di esser fatti passare dallo stato di 

 non-esistenza allo stato di esistenza, e viceversa dallo stato di esistenza a 

 quello di non esistenza o di pura possibilità. Il che è contro l'ipotesi. 

 Onde ci pare la sentenza del Tarchetti involga contraddizioni da ogni lato. 

 4° Le addotte ragioni già provano che i possibili , dato pure che 

 esistessero in se stessi fuori di Dio e distinti da quello, come suppone la 

 sentenza che esaminiamo, dovrebbero ad ogni modo mettersi da Dio di- 

 pendenti. 



Ma è da dir di più che è onninamente falso che sussistano ab eterno 

 fuori di Dio per nissun modo in quello stato di possibilità che s'immagina 

 l'autore suddetto. Perocché in tale loro stato di possibilità, o si pone che ci 

 furono tirati dal nulla, o che siano emanati dalla divina sostanza, avendo 

 escluso già prima che ci sieno per sé medesimi. 



Se si pone il primo, si ottiene il proposito che l'autore non voleva 

 ammettere, cioè il concetto di una vera produzione dei possibili dal nulla 

 assoluto: e perciò rovina il fine per cui quella ipotesi era stata sottilmente 

 escogitata. 



Se si ammette il secondo, si ricade nel panteismo che volevasi evitare. 

 Perocché , essendo gli stessi possibili que' che diventano esistenti per 

 creazione, ne seguirebbe che subbietto della creazione sarebbe la stessa 

 sostanza divina, e le cose esistenti e sensibili sarebbero la divina sostanza 

 passata a stato di esistenza. 



Ed altri molti assurdi che seguono da questa opinione, e la dimo- 

 strano mal costrutta e non accettabile. 



383. Ma onde è nata dunque una tale sentenza, e le ragioni che paiono 

 confortarla? Ella è tutta fondala, come dissi da principio di questo capo, sopra 

 equivocazioni e illusioni dialettiche, per non conoscere sì la natura della 

 sintesi o del giudizio sintetico, s'i la natura e forza della cognizione obbiettiva. 



