DI GILSKPPF. BUROM 6-5 



disse il Rosmini, anche in noi esso verrà in mi alto posteriore, che è la 

 percezione de' reali corrispondente all'atto creativo di Dio. Con che viene 

 appuntino servato il canone tante volte dal Gioberti inculcato, ma, come 

 pare a me, non pienamente osservato, che lordine del nostro conoscere 

 debba esser conforme all'ordine obbiettivo delle cose: e noi infatti an- 

 diamo dal possibile al reale seguendo l'ordine obbiettivo ed eterno; lad- 

 dove il Gioberti dal reale deve rifarsi indietro risalendo al possibile, dove 

 mal si riesce. 



581. Adunque i Giobertiani, o come si chiamano più generalmente 

 gli Ontologisti, vogliano ascendere un grado più su, e invece di stabilire 

 per primo vero e per forma prima: l'Ente causa dei reali, vogliano metter 

 quest'altra più prima e più vasta: t Ente ragione de possibili, e la con- 

 ciliazione non sarà difficile. 



Sul punto, se la mente vegga, o no, lo stesso Dio, non occorre pur 

 disputarne, perocché è chiaro che in entrambe le supposizioni lEnte vedesi 

 solo per indiretto e di sbieco, relativamente all'wi quanto sotto cui si vede : 

 onde propriamente non si vede Dio stesso in sé terminatii^'amente, come 

 parlano le Scuole. La qual cosa spiegò meglio di tutti Inquinate, dicendo 

 che noi vediamo le cose in Dio, non come in obbietio cognito, ma come 

 in principio della cognizione (t. q. 84, a. 5). L'unica quistione è, se esso si 

 veda primamente in quanto causa del reale, o in quanto ragione del pos- 

 sibile; e dopo le cose ragionate in questo volume, non ci par dubbio che 

 questa seconda formola va preferita alla prima ('). 



382. E tal mi pare che fosse il concetto dell'ontologismo temperato 

 del GerdiI, del cjuale mi piace addurre il seguente testimonio che io tolgo 

 dall'opera del mio valoroso amico, il signor Pietro Rossi, professore nel 

 collegio Brignole-Sale di Genova, intitolata II Cristianesimo ed il Razio- 

 nalismo moderno (Genova, Tip. del R. Istituto Sordo-muti, 1876), il quale 

 nella nota i a pag. 107 così parla: — Anche il Cardinal GerdiI, dopo 

 avere provato che Dio è lobbietto immediato della conoscenza dell'intel- 

 letto, dice : « Tuttavia da ciò non segue, che la conoscenza che abbiamo 

 di Dio, sia la visione stessa beatifica, salvo il più e il meno, o ne diffe- 

 risca solo accidentalmente, secondo il linguaggio delle Scuole. Siccome è 

 incontrastabile, che Dio può manifestare di sé medesimo ciò che alle creature 

 ha relazione, ed é l'archetipo di esse; e similmente manifestare alcun dei 



(Ij Vedi le eitale iXuziani il'Utilolvyia, n. 45-46. 



